Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 03АП-6104/20 по делу N А33-19570/2018

г. Красноярск

20 августа 2021 г.

Дело N А33-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М. (до перерыва), Щекотуровой Я.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Балабан А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 125-2021, диплом серии ВСГ N 2483553, рег.N 1481 от 10.07.2008 (до перерыва),

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвует:

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 30.06.2021 N 247, диплом серии КВ N 68270, рег.N ВЗ-12/695 от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-19570/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Васильевичу о взыскании 1 260 741 рубля 82 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 28.07.2016 по 26.12.2016.

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено физическое лицо Зайцев Аркадий Викторович.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу N А33-19570/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 14.09.2019 принято заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу N А33-19570/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Сорокин С.В. не мог и не обязан нести ответственность за содержание и эксплуатацию прибора учета, расположенного в трансформаторной подстанции, принадлежащей Зайцеву А.В., указав на то, что данный вывод сделан без учета пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому прибор учета. Согласно которому прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах объектов электросетевого хозяйства другого лица, должен следовать судьбе энергопринимающих устройств.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на продажу в 2014 году нежилого помещения, Зайцева А.В. присутствовал в ноябре 2016 года при проведении проверки, осуществил допуск представителей сетевой организации, подписал акт о безучетном потреблении. С ведома Сорокина С.В. через личный кабинет Зайцева А.В. передавались показания прибора учета и оплачивалась за счет Сорокина С.В. потребленная электроэнергия. Поскольку ни сбытовая, ни сетевая организация не знали о появлении нового собственника, они уведомили о проведении проверки предыдущего собственника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет исследования по данному делу вопрос о применении к рассматриваемым отношениям положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, принятого по результатам нового рассмотрения в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда, что кроме факта безучетного потребления следует учесть то обстоятельство, что ответчик не сообщал о неисправности прибора учета, что также является основание для применения расчетного способа определения стоимости потребленной электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы считает не правильным расчет задолженности, принятый судом первой инстанции во внимание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом неоднократных отложений судебного разбирательства и объявлений перерывов в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.08.2021.

В связи с очередными отпусками в составе судей неоднократно производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 16.08.21 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца поддерживал доводы третьего лица, также просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и Зайцевым А. В. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 29.11.2011 N 9959, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивай, приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаст электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) п категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 10.1 договора указано, что он заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении новою договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета. В перечень объектов электроснабжения включены:

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Гаражная, д. 1 Б, стр. 2, пом. 1, с мощностью Рмакс=80 кВт, в том числе Росв=5 кВт и Рсил=75 кВт и режимом работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

17.07.2014 между Зайцевым А.В. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, город Канск, улица Гаражная, д. 1Б, строение 2, помещение 1. Указанное помещение состоит из 1 этажа, имеет общую площадь 406,1 м. Данный договор зарегистрирован 29.07.2014.

Между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией согласован план-график проведения проверок, в том числе проведение плановой проверки в отношении Зайцева А.В. на 02.11.2016 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Телефонограммой от 25.10.2016 N 22 сетевая организация уведомила Зайцева А.В. о проведении 02.11.2016 в 09 час. 00 мин. плановой проверки расчетных приборов учета.

Сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭКо" при участии от потребителя Зайцева А.В. проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте "нежилое помещение" по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Гаражная, д. 1Б, стр. 2, по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 02.11.2016 N 2-377. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230-АМ03 N 09824920, а также трансформаторы тока Т-0,66; прибор учета (измерительный комплекс) не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета (измерительный комплекс) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлено безучетное потребление электроэнергии, прибор учета не признан утраченным. В описании выявленного нарушения указано, что при инструментальной проверке энергомонитором погрешность прибора учета N 09824920 составляет 76,51 %.; прибор учета демонтирован, упакован, опломбирован пломбами N 3865853, 3865852, 3865855 для проведения технической экспертизы.

Также составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.11.2016 N 126. В акте указано, что при инструментальной проверки энергомонитором погрешность прибора учета N 09824920 составляет 76,51 %. Также указано, что прибор учета демонтирован, упакован, опломбирован пломбами N 3865853, 3865852, 3865855 для проведения технической экспертизы. Указанные акты подписаны представителями сетевой организации Шабалиным В.А., Голубевым В.В., а также потребителем Зайцевым А.В.

Материалы фото и видеофиксации проверки прибора учета представлены в материалы дела сетевой организацией.

20.12.2016 представителями гарантирующего поставщика Образцовым С.В. и Везовских М.М. при участии от потребителя Зайцева А.В. произведен допуск прибора учета в эксплуатацию, составлен акт допуска от 20.12.2016 N 384К, согласно которому установлен счетчик ЦЭ1803В N 101083667 с датой поверки I кв. 2016 года и датой следующей поверки I кв. 2032 года. Также установлены трансформаторы тока Т-0,66 N 347914, 347913, 347916 с датой поверки II кв. 2015 года и датой следующей поверки II кв. 2023 года. Клеммная крышка опломбирована пломбой N 0007888, вводной автомат пломбами N 0112304774 и 0112304773. Цепи напряжения опломбированы 0006938, 0006939, 0006440. Трансформаторы тока опломбированы пломбами N 00089956, 00089957, 0007277, 00089951. Акт подписан со стороны гарантирующего поставщика представителями Образцовым С.В. и Везовских М.М., а со стороны потребителя Зайцевым А.В. Также в акте указано, что работа полностью окончена и прибор учета допущен 27.12.2016

В связи с выявленным нарушением в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истцом произведён расчет объемов потребления электроэнергии за период с 28.07.2016 по 26.12.2016 расчетным способом, исходя из максимальной мощности 80 кВт*ч и режима работы оборудования 3 648 часов (7 дней в неделю и 24 часа в сутки). Из расчета истца следует, что всего за указанный период согласно акту от 02.11.2016 потреблена электроэнергия в объеме 291 840 кВт*ч; за вычетом ранее предъявленного объема расход электроэнергии составил 5 062 кВт*ч. Итого объем безучетного потребления составляет 286 778 кВт*ч. на общую сумму 1 260 649 рублей 40 копеек.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 N 755/07 в представленном на экспертизу счетчике электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 09824920 обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора - в электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, срабатывающее от сигналов пульта дистанционного управления, со схемой переключения режима работы электросчетчика. При этом дистанционно осуществляется управление работой электросчетчика - электросчетчик переходит в режим, при котором учет потребляемой потребителем электрической энергии занижается или полностью отсутствует. Как правило, в неактивном состоянии (без сигнала от передатчика пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном классе точности. На момент проведения экспертизы все выявленные нарушения целостности пломбировки электросчетчика пломбой госповерителя и пломбами ООО НИК "Инкотекс", непосредственно связаны с несанкционированным вскрытием и установкой внутрь электросчетчика дополнительной электронной схемы, не предусмотренной заводом-изготовителем. Конструктивное исполнение электросчетчика не предусматривает доступ к электрической схеме прибора без нарушения пломбировки или визуально выявляемых следов разрушения его корпуса.

В заключении эксперт также указывает, что при осмотре пломбы госповерителя в местах вхождения пломбировочной проволоки в тело пломбы выявлены следы внешнего механическою воздействия - развальцовка, (рассверливание) одного из двух входных отверстий пломбы. Выявленные следы повреждения пломбы возникают при действиях, связанных с несанкционированным снятием пломбы, для доступа к электрической схеме электросчетчика. Как правило, данные действия производятся для высвобождения одного из концов пломбировочной проволоки из тела пломбы и последующей установкой на место с минимальными следами разрушения. Дополнительно о проведении вышеописанных действий с пломбой госповерителя, установленной на данном электросчетчике, свидетельствуют следы клеевого вещества в теле пломбы для фиксации перекушенного конца пломбировочной проволоки в теле пломбы. С правой стороны установлена защелкивающаяся номерная пломба якорного типа N 0049771. При осмотре тела пломбы экспертом были выявлены следы нарушения целостности пломбировки, аналогичные нарушениям, обнаруженным в пломбе госповерителя. В ходе дальнейшего проведения экспертизы было подтверждено, что целостность пломбировочной проволоки в обеих пломбах нарушена. В каждой пломбе один конец пломбировочной проволоки был перекушен, впоследствии вставлен в подготовленное отверстие пломбы и дополнительно зафиксировав клеевым составом предположительно типа "Суперклей" или подобным, а в случае с пломбой ООО НПК "Инкотекс" возможно применялся клей типа "Дихлорэтан". С боковых сторон корпуса электросчетчика установлены самоклеящиеся пломбы ООО НИК "Инкотекс". Пломбы такого типа наносятся на заводе-изготовителе, выполняют функцию гарантийных пломб, а также являются дополнительной защитой от несанкционированного вскрытия прибора. Гарантийная бумажная пломба ООО НИК "Инкотекс" нанесена с левой боковой стороны корпуса электросчетчика. Тело бумажного стикера визуально без повреждений, место пломбировки с сильными загрязнениями, препятствующими выявлению каких-либо следов, связанных с его переклейкой или другими несанкционированными действиями. Голографический стикер предприятия-изготовителя ООО НПК "Инкотекс" нанесен с правой стороны корпуса электросчетчика. Целостность голографического стакера частично нарушена - в отдельных местах произошло разрушение голографического слоя, что свидетельствует о возможном вторичном его использовании - переклейке. Дополнительно на фронтальной поверхности корпуса электросчетчика установлена номерная антимагнитная пломба "Страж Енисей" N 0011701. Тело пломбы без следов разрушения и без следов воздействия магнитного поля.

01.11.2017 Канским городским судом Красноярского края по делу N 2-1668/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности за безучетное потреблении электроэнергии за период с 28.07.2016 по 26.12.2016 в размере 1 260 649 рублей 40 копеек. Судом установлены следующие обстоятельства:

- доказательств вины Зайцева А.В. в несанкционированном вмешательстве в электрическую схему прибора, а именно в установке электронного устройства, осуществления им безучетного потребления электроэнергии, не представлено. Так из пояснений Зайцева А.В. следует, что 30.07.2014 им от Сорокина С.В. был получен задаток в сумме 50 000 рублей в счет приобретения электрооборудования подстанции, сама подстанция как объект недвижимого имущества не оформлена. С момента продажи гаражного бокса оплата электроэнергии производилась Сорокиным С.В. как фактическим потребителем электроэнергии. Исходя из пояснений Сорокина С.В., которые не оспариваются представителем истца, оплата производилась с использованием сети интернет и личного кабинета Зайцева А.В. С момента продажи гаражного бокса Зайцев А.В. не пользовался подстанцией как потребитель электроэнергии. Указанные обстоятельства Сорокиным С.В. и его представителем, стороной истца не оспариваются. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

После выявления нарушений в работе прибора учета Зайцев А.В. обратился в ПАО "Красноярскэнергосбыт" за предоставлением информации обо всех проводимых мероприятиях в отношении принадлежащей ему электрической подстанции с даты последней плановой проверки. Было установлено, что 18.07.2016 на имя директора АО "КрасЭКо" поступило заявление о проведении внеплановой проверки системы учета с составлением акта осмотра прибора учета, подписанное Зайцевым А.В. На основании поступившего заявления 19.07.2016 была проведена внеплановая проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 09824920, был составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 19.07.2016 N 4-304, в ходе которой нарушений в работе прибора учета не выявлено. В акте зафиксированы следующие обстоятельства: прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 09824920, показания 02788,2, межповерочный интервал 2011 III, с клеммной крышки снята пломба N 10760604, после проведения работ на клеммную крышку установлена пломба N 5468664. Схема проверена, замечаний нет, в том числе на работу трансформаторов тока. В судебном заседании ответчик Зайцев А.В. пояснил, что никакого заявления о проведении внеплановой проверки не писал, при составлении акта 19.07.2016 не присутствовал, акт не подписывал. Указанные обстоятельства стороной истца и другими участниками процесса не оспорены, доказательств обратного не представлено. Более того, исходя из пояснений Сорокина С.В., подписи в заявлении и акте проверки от 19.07.2016 выполнены им. При этом, каких-либо полномочий на представление интересов Зайцева А.В. он не имел, при проведении проверки и обращении с заявлением выступал как собственник энергопринимающих устройств, действовал от своего имени;

- истец должен был знать о смене собственника энергопринимающих устройств, так судом принимается во внимание, что Зайцев А. В. являлся собственником электрической подстанции, с ним заключен договор на электроснабжение гаражного бокса по адресу:

г. Канск, ул. Гаражная, 1Б, стр.2, пом.1. Согласно пункту 5.1.18. договора на электроснабжение от 29.11.2011 N 9959, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Зайцевым А.В., последний должен был уведомить гарантирующего поставщика о смене собственника за 30 дней до этого и провести полный расчет за потребленную электроэнергию, что Зайцевым А.В. не было сделано. Но вместе с тем, во время проведения внеплановой проверки прибора учета электроэнергии 19.07.2016 в качестве потребителя присутствовал Сорокин С.В., который действовал от своего имени и как собственник энергопринимающих устройств, кроме того, с 2014 года лично оплачивал потребляемую электроэнергию, что сторонами не оспаривается;

- Зайцев А.В. не может нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии в рассматриваемый период, поскольку не являлся ее потребителем. Судом учтено, что, исходя из смысла Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, начисление платы за безучетное потребление электроэнергии является санкцией за потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), то есть со стороны лица, приобретающего электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, либо приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи. Истцом определен период безучетного потребления электроэнергии с 28.07.2016 по 26.12.2016, то есть период, когда ответчик не являлся потребителем либо покупателем электроэнергии, поскольку с 2014 года продал объект недвижимости со всеми энергопринимающими устройствами и электроэнергией на этом объекте не пользуется, что истцом также не оспаривается.

Определением Красноярского краевого суда от 21.02.2018 решение Канского городского суда Красноярского края от 01.11.2017 по делу N 2-1668/2017 оставлено без изменения.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.12.2017 N 1010003278, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими липами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивай, приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является территория, на которой расположены точки поставки, определенные актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объектов указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключается на срок по 31.12.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязанности потребителя по оплате электрической энергии (мощности) полученной в период действия договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета. В перечень объектов электроснабжения включены:

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Гаражная, д. 1Б, стр. 2, пом. 1, с мощностью Рмакс=80 кВт, в том числе Росв=5 кВт и Рсил=75 кВт.

Письмом от 08.06.2018 N 72126 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 1 260 649 рублей 40 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию. Направление претензии ответчику подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних отправлений от 14.06.2018.

16.07.2018 Сорокин С.В. обратился в Канский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Зайцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенной предоплатой по договору купли-продажи от 17.07.2014 и отказом Зайцевым А.В. передать имущество.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу N 2-2585 исковые требования Сорокина С.В. к Зайцеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Зайцева А.В. в пользу Сорокина С.В. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства: 17.07.2014 между Зайцевым А.В. и Сорокиным С.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, 1Б, стр.2, пом.1, согласно которому Зайцев А.В. продал Сорокину С.В. указанное помещение за 500 000 рублей, государственная регистрация смены собственника произведена 29.07.2017. 07.08.2014 Зайцевым А.В. получено от Сорокина С.В. денежная сумма в размере 50 000 рублей, являющаяся предоплатой за подстанцию, находящуюся на территории нежилого помещения по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, 1Б, строение 2, помещение 1, что подтверждается распиской от указанной даты.

Зайцевым А.В. в адрес Сорокина С.В. направлено письмо с просьбой письменно сообщить дату (период в датах) оформления между ними договора купли-продажи имущества, по которому был получен аванс за подстанцию. В случае отсутствия правоустанавливающих документов просил сообщить дату, когда данные документы будут оформлены на имя продавца, а также указать примерную дату оформления договора купли-продажи. Просил предоставить ответ на письмо до 19.05.2018. Указанное письмо получено Зайцевым А.В. 20.04.2018, что подтверждается его подписью.

До настоящего времени договор купли-продажи трансформаторной подстанции между сторонами не заключен, никакого сообщения Зайцевым А.В. в адрес истца о возможных сроках его заключения не направлено. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что в августе 2014 года между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи трансформаторной подстанции находящейся на территории нежилого помещения по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, 1Б, строение 2, помещение 1, что подтверждается распиской от указанной даты. При этом срок заключения договора купли-продажи не был согласован сторонами, поскольку документов в достаточном объеме, свидетельствующих о принадлежности подстанции продавцу, равно как и позволяющих при необходимости произвести регистрацию перехода прав на покупателя, у ответчика на день получения денежных средств в размере 50 000 рублей не было, о чем истец не знал и не мог знать, поскольку Зайцев А.В. пояснял ему о том, что все необходимые документы имеются.

Доказательства фактической передачи спорного объекта ответчиком Зайцевым А.В. истцу Сорокину С.В. в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено. Также в письменных возражениях Зайцева А.В., направленных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, последний указывал, что подстанция во временное пользование Сорокину С.В. не предоставлялась, право собственности им не приобретено, оплата фактически потребленной энергии Сорокиным С.В. вследствие эксплуатации проданного ему гаражного бокса по адресу:

г. Канск, ул. Гаражная, 1Б, строение 2, помещение 1, осуществлялась Зайцевым А.В. на средства, предоставленные Сорокиным С.В. Ранее Зайцев А.В. также обращался с исковым заявлением к Сорокину С.В. об истребовании договора на электроснабжение, акта лабораторных испытаний, акт ввода в эксплуатацию, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, которые были переданы Сорокину С.В. в 2016 году. Определением суда от 06.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований (л.д. 6).

Как пояснял в судебном заседании ответчик, он отказался от указанных требований, поскольку думал, что документы может получить ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ему стало ясно, что фактически указанные документы у Сорокина С.В. отсутствуют и передать их он не сможет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что частично предварительно оплаченный 07.08.2014 в размере 50 000 рублей истцом товар в виде трансформаторной подстанции покупателю не передавался, договор купли-продажи между сторонами не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с Зайцева А.В. в пользу истца.

Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по результатам нового рассмотрения, выполнив указания кассационной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 145 Основных положений N 442 пришел к выводу о том, что Сорокин С.В. обязан нести ответственность за содержание и эксплуатацию прибора учета и что при проведении проверки присутствовал Зайцев А.В., действующий как представитель Сорокина С.В., поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 529, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 179, 166, 192, 194, 195 Основных положений N 442, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 28.07.2016 по 26.12.2016 в размере 1 260 649 рублей 40 копеек.

В обоснование факта безучетного потребления истец представил в материалы дела акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 02.11.2016 N 2-377 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.11.2016 N 126. В акте указано, что при инструментальной проверке энергомонитором погрешность прибора учета N 09824920 составляет 76,51 %; прибор учета демонтирован, упакован, опломбирован пломбами N 3865853, 3865852, 3865855 для проведения технической экспертизы.

В связи с выявленным нарушением в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442) истцом произведен расчет объемов потребления электроэнергии за период с 28.07.2016 по 26.12.2016 расчетным способом, исходя из максимальной мощности 80 кВт*ч. и режима работы оборудования 3 648 часов (7 дней в неделю и 24 часа в сутки). Из расчета истца следует, что всего за указанный период согласно акту от 02.11.2016 потреблена электроэнергия в объеме 291 840 кВт*ч; за вычетом ранее предъявленного объема расход электроэнергии составил 5 062 кВт*ч. Итого объем безучетного потребления составляет 286 778 кВт*ч на общую сумму 1 260 649 рублей 40 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 18.02.2020 ответчик указал, что истцом неправомерно произведен расчет исходя из 24 часов 7 дней в неделю, объект ответчика не работает круглосуточно.

Истцом по требованию суда представлен в материалы дела расчет за период с 28.07.2016 по 26.12.2016 расчетным способом, исходя из максимальной мощности 80 кВт*ч и режима работы оборудования 1608 часов (6 дней в неделю и 12 часов в сутки). Из расчета истца следует, что всего за указанный период согласно акту от 02.11.2016 потреблена электроэнергия в объеме 128 640 кВт*ч; за вычетом ранее предъявленного объема расход электроэнергии составил 5062 кВт*ч. Итого объем безучетного потребления составляет 123 578 кВт*ч. на общую сумму 544 948 рублей 63 копейки.

В подтверждение факта безучетного потребления в материалы дела представлены фото и видеоматериалы проверки 02.11.2016, а также экспертное заключение от 31.01.2017 N 755/07. В экспертном заключение экспертом отражено, что в приборе учета встроено электронное устройство, а также указано на нарушение пломб госповерителя, номерной пломбы якорного типа N 0049771, самоклеящийся пломбы ООО НПК "Инкотекс".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства безучетного потребления, поскольку представитель ответчика не был извещен о проведении экспертизы, в связи с чем не было обеспечено его участие в ее проведении.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта с учетом доводов лиц, участвующих в деле пришел к обоснованному выводу о том, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку получено с нарушением порядка и прав потребителя, не уведомленного о проведении экспертизы.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2019 по делу N А71-14267/2017.

Из смысла и содержания правовой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что проведение экспертизы тоже является элементом проверочных мероприятий, осуществляемых сетевой организаций, и в связи с этим у сетевой организации и эксперта присутствует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В материалы дела АО "КрасЭко" не представлено доказательств уведомления потребителя (Сорокина С.В. или Зайцева А.В.) о проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы гарантирующий поставщик и сетевая организация не представили доказательства уведомления и участи потребителя при проведении экспертизы и не отрицали тот факт, что ни Зайцев А.В., присутствовавший при проверке, ни Сорокин С.В. не были уведомлены о проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может принято в качестве доказательства как фата вмешательства потребителя в работу прибора, так и факта не исправности прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение и рассмотрел спор по иным доказательствам.

Как ранее уже указывалось, в качестве доказательства подтверждающего факт безучетного потребления истец и третье лицо ссылается на акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 02.11.2016 N 2-377 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.11.2016 N 126 и фотовидеоматериалы.

Повторно исследовав указанные доказательства суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, равно как не доказано искажение данных об объемах потребления.

Оценив доводы жалобы о доказанности факта неисправности прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии в материалах дела допустимого экспертного заключения, в подтверждение факта неисправности прибора учета сетевая организация ссылается на акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 02.11.2016 N 2-377 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.11.2016 N 126. Иные доказательства не исправности прибора учета в материалах дела отсутствуют.

В акте поверки указано, что при инструментальной проверке энергомонитором погрешность прибора учета N 09824920 составляет 76,51 %; прибор учета демонтирован, упакован, опломбирован пломбами N 3865853, 3865852, 3865855 для проведения технической экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что данная погрешность вызвана каким-либо противоправными действиями потребителя и обусловлена его вмешательством в работу прибора. Также в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что потребителю до момента составления акта было известно о не исправности прибора, либо он очевидно самостоятельно без проведения соответствующей экспертизы мог установить неисправность прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, погрешность, зафиксированная третьим лицом в акте инструментальной проверки от 02.11.2016, правомерно квалифицирована судом как неисправность выявленная непосредственно в ходе проведения проверки. Доказательств существования неисправности в течение года, предшествующего проверке прибора учета и осведомленности потребителя об этой неисправности материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае само по себе наличие на момент проверки погрешности не свидетельствует о вмешательстве потребителя в его работу и соответственно о наличии оснований для применения расчетного способа объема потребления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела очевидных доказательств неисправности прибора обусловленной действиями потребителя (недоказанность вины потребителя), а также с учетом того, что прибор учета в ходе проверки был демонтирован, расчет потребленной электроэнергии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможно проведение расчета за период с 02.11.2016 (составление акта о неучтенном потреблении) до 26.12.2016 (замена прибора учета 27.12.2016) по показаниям прибора учета.

Во исполнение определения суда ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела истцом представлен расчет за период с 02.11.2016 по 27.12.2016 по аналогичному периоду предшествующего года, в котором указано, что объем потребленной электроэнергии за спорный период составляет 5 кВт*ч (2140 кВт*ч (объем потребленной электроэнергии) - 2 135 кВт*ч (ранее предъявленный объем) на сумму 21 рубль 64 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом выявленной погрешность расчет задолженности должен производится в порядке пункта 166 Основных положений N 442 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2020 N 55 на сумму 21 рубль 64 копейки в подтверждение произведенной оплаты за потребленную электроэнергию за период с 02.11.2016 по 27.12.2016.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 260 649 рублей 40 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оказанные юридические услуги, в размере 140 000 рублей.

Применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.12.2008 N 9131/08, а также с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор об оказании юридических услуг от 25.07.2018, акт приема-передачи услуг от 07.10.2019, расписка от 07.10.2019, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 104 000 рублей (представленные отзывы на исковое заявление от имени заказчика (в том числе ходатайства, заявления) в размере 19 000 рублей; участие в пяти судебных заседаниях представителя ответчика в размере 75 000 рублей (стоимостью 15 000 рублей за 1 судодень); за представления отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; за заявление о возмещении судебных расходов - 5000 рублей).

В указанной части ни апелляционная жалоба и дополнения к ней, ни отзывы истца, доводов не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-19570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко