Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 20АП-4759/21 по делу N А54-9392/2020

г. Тула

20 августа 2021 г.

Дело N А54-9392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Вест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 по делу N А54-9392/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1036224001494; ИНН 6208008031) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (ОГРН 1146215000117; ИНН 6213011093) о взыскании расходов на уплату административного штрафа в размере 250 000 руб., понесенных в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" к административной ответственности при исполнении договора поставки от 12.07.2019 N 55/с.

Решением суда от 28.05.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (покупатель) заключен договор поставки N 55/с (т.1 л.д. 10-12).

Договором сторонами определен порядок и условия поставки следующей продукции: щебень ГОСТ 8267-93: фр.5-20, фр.20-40, фр.40-70 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции производится поставщиком силами и средствами покупателя (самовывоз).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на продукцию определяется дополнительным протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. В течение действия договора цены на продукцию могут изменяться в ту или другую сторону. Измененные цены должны быть согласованы с покупателем. В течение 5 дней поставщик уведомляет покупателя об изменении цены. В случае несогласия покупателя с новой ценой до момента урегулирования разногласий по ценам, отгрузка продукции покупателю прекращается.

В силу пункта 5.3 договора при перевозке продукции покупатель несет ответственность за превышение транспортным средством, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси.

Согласно пункту 10.1 договора в случае привлечения поставщика или грузоотправителя (должностных лиц поставщика или грузоотправителя) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в процессе транспортировки груза в соответствии с заявкой покупателя, последний обязуется в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить поставщику понесенные потери, включая расходы на оплату штрафов, судебные расходы, на основании подтверждающих документов в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления требования.

Пунктом 7.1 договора определено, что все споры и претензии, вытекающие из договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае не урегулирования, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными на то лицами обеих сторон и действует до 31.12.2019.

По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения (пункт 9.4 договора).

Между сторонами 27.12.2019 подписано соглашение к договору поставки от 12.07.2019 N 55/с, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора продлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 07.11.2019 N 5589 ООО "Михайловский КСМ" отгрузило ООО "Авто Вест" продукцию (щебень известняковый фракции 5-20 мм) в количестве 29 220 кг на сумму 17 532 руб.

Данная поставка осуществлялась на условиях самовывоза, под погрузку ООО "Авто Вест" предоставлено транспортное средство ХОВО (государственный регистрационный знак Т929ОТ62).

При перевозке продукции (щебня известкового фракции 5-20 мм) по товарно-транспортной накладной от 07.11.2019 N 5589 транспортным средством ХОВО (государственный регистрационный знак Т929ОТ62) под управлением водителя Царёва А.А. 07.11.2019 ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось данного транспортного средства.

В этой связи 30.12.2019 ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району вынесено постановление 62 АА N 004952 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым ООО "Михайловский КСМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 10 статьи 12.21.1 КоАП в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО "Михайловский КСМ" уплатило административный штраф в размере 250 000 руб. платежным поручением от 05.10.2020 N 1369 (т.1 л.д. 19).

Общество "Михайловский КСМ" направило обществу "Авто Вест" претензию от 14.10.2020 N 831 с просьбой уплатить сумму в размере административного штрафа в порядке пункта 10.1 договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с ООО "Авто Вест" расходов на уплату административного штрафа в размере 250 000 руб., понесенных в связи с привлечением ООО "Михайловский КСМ" к административной ответственности при исполнении договора поставки от 12.07.2019 N 55/с, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. спорного договора при перевозке продукции покупатель несет ответственность за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что в случае привлечения поставщика или грузоотправителя (должностных лиц поставщика или грузоотправителя) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП, в процессе транспортировки груза в соответствии с заявкой покупателя, последний обязуется в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ возместить поставщику понесенные потери, включая расходы на оплату штрафов, судебные расходы, на основании подтверждающих документов в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления требования.

Таким образом, покупатель добровольно принял на себя обязанность компенсировать расходы, возникающие вследствие привлечения поставщика к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП.

Более того, ответчик принял на себя обязательство соблюдать распределение груза по осям транспортного средства, а в случае превышения нагрузки и привлечения поставщика к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП, вне зависимости от нарушения обязательства его сторонами, покупатель добровольно обязался возместить возникшие потери.

Рассматриваемое соглашение о порядке возмещения и случаях, при наступлении которых происходит возмещение, является ясным, недвусмысленным, не позволяющим его иное толкование.

В настоящем случае факт привлечения истца к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП при исполнении сторонами условий договора поставки от 12.07.2019 N 55/с и факт оплаты истцом административного штрафа подтверждается материалам дела (платежное поручение от 05.10.2019 N 1369, т. 1 л.д. 19) и не оспаривалось ответчиком.

При этом приведенные имущественные потери не связаны с нарушением договорных обязательств истцом или ответчиком по договору поставки. Так, обстоятельства, с которыми договор связывает возмещение потерь, фактически наступили, и эти расходы фактически понесены истцом.

Так как между сторонами был урегулирован вопрос о возмещении уплаченного истцом как поставщиком и грузоотправителем штрафа ответчиком, что по своей природе и является возмещением потерь по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Авто Вест" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях ответчика нет вины в причинении убытков в виде уплаты административного штрафа истцу. Считает, что противоправное поведение истца по загрузке автомобиля сверх предельно допустимых норм не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде уплаченного штрафа. По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

По смыслу приведенных положений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что в случае привлечения поставщика или грузоотправителя (должностных лиц поставщика или грузоотправителя) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ, в процессе транспортировки груза в соответствии с заявкой покупателя, последний обязуется в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ возместить поставщику понесенные потери, включая расходы на уплату штрафов, судебные расходы, на основании подтверждающих документов в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления требования.

Договор подписан сторонами без разногласий, условия договора, в том числе согласованные в пункте 10.1, установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Договор скреплен оттисками печатей организаций.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 по делу N А54-9392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина