Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-7632/21 по делу N А70-4637/2021

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А70-4637/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2021) акционерного общества "Евракор" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4637/2021 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" к акционерному обществу "Евракор" о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Евракор" (далее - АО "Евракор", ответчик) о взыскании на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 19.04.2016 N РИ231-16 штрафа в размере 200 000 рублей 00 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4637/2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Евракор" в пользу АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" взыскано 115 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 7000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Евракор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей со ссылкой на нарушение ответчиком подпункта 4.5.4 пункта 4.5 приложения N 15 к договору, но доказательств нарушений не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 12.10.2016 N 3 к договору, протоколы разногласий от 12.10.2016, от 13.10.2016; от 15.12.2016. Согласно протоколу согласования разногласий от 15.12.2016 истец и ответчик согласовали изменение условий ранее заключенного договора, а именно: "пункт 27.1.21. статья 27 раздела "Ответственность сторон и санкции" Раздела VII договора. В случае нарушения подрядчиком требований по пропускному и внутриобъектовому режимам, изложенных в Приложении N 23 к настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай". Подписание данного соглашения в редакции соответствующего протокола подтверждает выраженную волю сторон уменьшить размер договорной ответственности до 100 000 рублей.

От АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что 19.04.2016 АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик) и АО "Евракор" (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) N РИ231-16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по Объекту/Объектам "Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи ВосточноУренгойского лицензионного участка до ПСП "Заполярное". Корректировка" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со мтатьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.48. договора подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика", изложенные в Приложении N 15 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Подпунктом 4.5.4. пункта 4.5. Приложения N 15 к договору предусмотрено, что в случае выявления заказчиком или сотрудником охраны (ЧОО) факта проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) или нахождения на территории объектов заказчика следующих веществ (включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртосодержащая продукция, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 тысяч рублей за каждый такой факт.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 08.08.2016 N 1 и дополнительное соглашение от 12.10.2016 N 3 к договору, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 12.10.2016 N 3, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий (л.д. 69-70, 71, 72, 73-74, 75-76).

08.12.2020 сотрудниками охранной организации заказчика на ДКП "Выезд" Восточно-Уренгойского лицензионного участка зафиксирован факт того, что сотрудник подрядной организации АО "ЕВРАКОР" - водитель, выезжал с территории Восточно - Уренгойского лицензионного участка, управляя автомобилем Урал 46151-01 государственный номер М 192 PC 72, с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем 08.12.2020 составлен акт N 3887.

Получив устное согласие работника, выполнен замер паров алкоголя алкотестером, по результатам которого наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,441 мг/л. С работника взято объяснение.

По данному факту ответчику направлено требование (претензия) об уплате штрафа от 21.12.2020 N ИРИ-3838-20 с приложением материалов по фиксации нарушений (л.д. 13, 14, 15, 16).

В добровольном порядке оплата штрафных санкций ответчиком не произведена

Поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение ответчиком условий статьи 4.5. Приложения N 15 и приложения N 23 к договору подряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.48 договора подрядчик обязался соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика (далее - Требования ПБОТОС), изложенные в приложении N 15 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В пунктах 4.5.1, 4.5.3 Требований ПБОТОС установлено, что подрядчик обязан не допускать к работе и на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. В случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.2 настоящего Стандарта, а также немедленно уведомить о данном факте заказчика. Заверенные копии соответствующих документов должны быть направлены заказчику в течение 3-х дней.

В случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Согласно пункту 4.5.4 приложения N 15 к договору в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) или нахождения на территории объектов заказчика следующих веществ (включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртосодержащая продукция, (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов заказчика, с его письменного согласия, полученного в установленном заказчиком порядке), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт.

Факт допущенного работником ответчика нарушения подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение АО "Евракор" вышеуказанных Требований, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протоколом разногласий от 05.12.2016 к дополнительному соглашению от 12.10.2016 N 3 к договору стороны уменьшили размер договорной ответственности до 100 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 08.08.2016 N 1 к договору статья 27 "Ответственность сторон и санкции" дополнена пунктами 27.1.20 - 27.1.21, согласно которым подрядчик обязуется соблюдать "Требования по пропускному и внутриобъектовому режиму к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика", изложенных в приложении N 23 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенными условием договора и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. В случае нарушения подрядчиком требований по пропускному и внутриобъектовому режимам, изложенных в Приложении N 23 к настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай.

При этом по пункту 8 данного дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Согласно протоколу разногласий от 05.12.2016 к дополнительному соглашению от 12.10.2016 N 3 к договору, пункт 27.1.21 изложен в следующей редакции: "В случае нарушения подрядчиком требований по пропускному и внутриобъектовому режимам изложенных в Приложении N 23 к настоящему договору подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай".

То есть сторонами установлена ответственность за нарушение правил, предусмотренных Приложением N 23, которым установлены требования по пропускному и внутриобъектовому режиму к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчиком предъявлено требование об уплате штрафа за нарушение условий статьи 4.5 Приложения N 15 к договору, устанавливающего требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика.

Из условий дополнительных соглашений от 08.08.2016 N 1, от 12.10.2016 N 3 к договору, протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий не следует, что условие подпункта 4.5.3 пункта 4.5. приложения N 15 к договору изменено сторонами.

При этом то обстоятельство, что истец обосновал требование о применении меры ответственности ссылкой на пункт 4.5.4 приложения N 15 к договору, в то время как соглашением сторон на случай фактически допущенного нарушения предусмотрена ответственность в пункте 4.5.3 приложения N 15 к договору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Для правильного разрешения спора суду в соответствии с требованиями статей 4, 133, 168 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует определить квалификацию сложившихся между сторонами отношений с целью применения верных норм материального права.

Поэтому, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание содержание требования истца об уплате штрафа от 21.12.2020 N ИРИ-3838-20, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению на основании пункта 4.5.3 приложения N 15 к договору.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные правовые позиции, посчитал возможным уменьшить штраф до 115 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данного вывода (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева