Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-9385/21 по делу N А55-27766/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А55-27766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Регионтранс" - представитель Молчанова К.Д. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" - представитель Ефремова О.А. по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-27766/2020 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" к Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (далее - ответчик) в пользу истца денежные средства в размере 8 224 466,10 (Восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек - сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 24/12/18-К от 24 декабря 2018 г.; денежные средства в размере 3 147 492,24 (Три миллиона сто сорок семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 24 копейки - пени, начисленных по пункту 6.7. Договора поставки нефтепродуктов N 24/12/18-К от 24 декабря 2018 г., за период с 05 марта 2019 года по 12 октября 2020 года; денежные средства в размере 392 000,00 (Триста девяноста две тысячи) рублей 00 копеек - неустойка за допущение сверхнормативного простоя вагонов за период по Договору поставки нефтепродуктов N 24/12/18-К от 24 декабря 2018 г. с января 2019 года по июль 2020 года; пени на сумму основного долга в размере 8 274 466,10 (Восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, с 12 октября 2020 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 105 842,00 рублей (Сто пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (423650, республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Пионерская, 2, ИНН 1627001703, ОГРН 1021601116085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (ИНН 6330054044, ОГРН 1126330003282) взысканы основной долг по договору поставки нефтепродуктов N 24/12/18-К от 24 декабря 2018 г. в размере 7 776 655,10 руб.; пени, начисленные по пункту 6.7. Договора поставки нефтепродуктов N 24/12/18-К от 24 декабря 2018 г., за период с 06.04.2019 года по 12.10.2020 года в размере 2 523 877,01 руб.; пени на сумму основного долга в размере 7 776 655,10 руб. с 13 октября 2020 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за допущение сверхнормативного простоя вагонов за период по Договору поставки нефтепродуктов N 24/12/18-К от 24 декабря 2018 г. с января 2019 года по июль 2020 года, в размере 313 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 97 088,87 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты товара, в части взыскания неустойки за допущения сверхнормативного простоя вагонов, просил снизить размер пени, начисленные по пункту 6.7. Договора, за просрочку оплаты товара по договору N 24/12/18-К от 24.12.2018, за период с 06.04.2019 года по 12.10.2020 года, применив статью 333 ГК РФ, до разумных пределов - до 500 000 рублей., принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Судом первой инстанции не проверен расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования, а также данные о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, представленный ответчиком. Истец не представил в материалы дела доказательства выдачи кредитов на пополнение оборотных средств в размере 36% годовых в период просрочки в опровержение доводов ответчика. Довод Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности размера пени и получения Истцом необоснованной выгоды при установлении договорной ответственности в размере 0,1%, при наличии представленных Ответчиком доказательств, судом не принят во внимание. Истец по договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 Договора); размер ответственности определен ст. 395 ГК РФ, несопоставим с договорной ответственностью ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отверг довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и произведения расчета пени по статье 395 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, а также для подготовки и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - платежных документов 2019 года.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств, заявив об отсутствии намерения заключать мировое соглашение.

Учитывая мнение ответчика, а также положения ч.2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (Поставщик) и Акционерным обществом "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 24/12/18-К от 24 декабря 2018 года (именуемый в дальнейшем Договор).

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему ООО "РегионТранс" обязуется передать в собственность, а АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" обязуется принять и оплатить нефтепродукты (кислота серная контактная техническая) (далее по тексту - Товар). Поставка осуществляется железнодорожным транспортом, станция назначения Тихоново Кбш. ж.д

Согласно п.5.1. Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к Договору.

Согласно условиям, изложенным в пункте 3 приложений к Договору, оплата продукции производится Покупателем в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п.6.7. Договора, за неисполнение своих обязательств по оплате Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что весь объем поставленного Продукта был принят Покупателем без каких-либо возражений. Поставляемый товар передавался по УПД (Универсальный передаточный документ), который одновременно является счетом-фактурой и актом приема-передачи.

В период исполнения сторонами своих обязательств по Договору Покупатель неоднократно допускал просрочку оплаты поставляемого Товара.

По состоянию на 10 октября 2020 года ответчиком не оплачены следующие поставки Товара (Кислота серная контактная техническая):

- Товарная накладная N К-030 от 10.12.2019 года, счет-фактура N К-030 от 10.12.2019 года, на сумму 495 033,00 рубля (срок оплаты 08.02.2020 г.). Сумма задолженности 366 053,40 рублей (частичная оплата 03.07.2020 г. на сумму 128 979,60 руб.);

- Товарная накладная N К-031 от 19.12.2019 года, счет-фактура N К-031 от 19.12.2019 года, на сумму 746 284,00 рубля (срок оплаты 17.02.2020 г.). Сумма задолженности 746 284,00 рубля;

- Товарная накладная N К-032 от 31.12.2019 года, счет-фактура N К-032 от 31.12.2019 года, на сумму 483 175,00 рублей (срок оплаты 29.02.2020 г). Сумма задолженности 483 175,00 рублей;

- Товарная накладная N К-001 от 31.01.2020 года, счет-фактура N К-001 от 31.01.2020 года, на сумму 498 344,00 рубля (срок оплаты 31 03.2020 г.). Сумма задолженности 498 344,00 рубля;

- Товарная накладная N К-002 от 16.02.2020 года, счет-фактура N К-002 от 16.02 2020 года, на сумму 733 117,00 рублей (срок оплаты 16.04.2020 г.). Сумма задолженности 733 117,00 рублей;

- Товарная накладная N К-003 от 12.03.2020 года, счет-фактура N К-003 от 12.03.2020 года, на сумму 741 156,00 рублей (срок оплаты 11.05.2020 г.). Сумма задолженности 741 156,00 рублей;

- Товарная накладная N К-004 от 16.03.2020 года, счет-фактура N К-004 от 16.03 2020 года, на сумму 502 242,00 рубля (срок оплаты 15.05.2020 г ). Сумма задолженности 502 242,00 рубля;

- Товарная накладная N К-005 от 26.03.2020 года, счет-фактура N К-005 от 26.03.2020 года, на сумму 752 622,00 рубля (срок оплаты 25.05.2020 г.). Сумма задолженности 752 622,00 рубля;

- Товарная накладная N К-006 от 21.05.2020 года, счет-фактура N К-006 от 21.05.2020 года, на сумму 488 907,90 рубля (срок оплаты 20.07.2020 г.). Сумма задолженности 488 907,90 рублей;

- Товарная накладная N К-007 от 24.05.2020 года, счет-фактура N К-007 от 24 05.2020 года, на сумму 490 042,80 рубля (срок оплаты 23.07.2020 г.) Сумма задолженности 490 042,80 рубля;

- Товарная накладная N К-008 от 06.06.2020 года, счет-фактура N К-008 от 06.06.2020 года, на сумму 494 988,00 рублей (срок оплаты 05.08.2020 г.) Сумма задолженности 494 988,00 рублей;

- Товарная накладная N К-009 от 11.06.2020 года, счет-фактура N К-009 от 11.06.2020 года, на сумму 741 624,00 рубля (срок оплаты 10.08.2020 г.). Сумма задолженности 741 624,00 рубля;

- Товарная накладная N К-010 от 03.07.2020 года, счет-фактура N К-010 от 03.07.2020 года - на сумму 498 810,00 рублей (срок оплаты 01 09.2020 г.). Сумма задолженности 498 810,00 рублей;

- Товарная накладная N К-011 от 06.07.2020 года, счет-фактура N К-011 от 06.07.2020 года - на сумму 246 324,00 рубля (срок оплаты 04.09.2020 г.). Сумма задолженности 246 324,00 рубля;

- Товарная накладная N К-012 от 08.07.2020 года, счет-фактура N К-012 от 08.07 2020 года - на сумму 490 776,00 рублей (срок оплаты 06.09.2020 г.). Сумма задолженности 490 776,00 рублей.

По расчетам истца, по состоянию на 10 октября 2020 года Акционерным обществом "Химический завод им. Л.Я. Карпова" не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в размере 8 274 466,10 руб.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом была начислена сумма пени в соответствии с п. 6.7 договора за период с 05 марта 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 3 147 492,24 руб.

Согласно дополнительным соглашениям (приложениям) к Договору Поставщик осуществляет поставку кислоты серной контактной технической. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом, станция назначения Тихоново Кбш. ж.д. Покупателю предоставлено нормативное время для выгрузки продукции из вагонов в количестве 2 (Двое) суток. За допущение сверхнормативного простоя вагонов Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей 00 копеек за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно сведениям, полученным из автоматизированной системы "СТРАН", в период с января 2019 года по июль 2020 года Покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 392 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным задолженность в сумме 7 776 655,10 руб., и удовлетворил иск в указанном размере. В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по пункту 6.7. Договора поставки нефтепродуктов N 24/12/18-К от 24 декабря 2018 г., за период с 05 марта 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 3 147 492,24 руб. с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему ООО "РегионТранс" обязуется передать в собственность, а АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" обязуется принять и оплатить нефтепродукты (кислота серная контактная техническая) (далее по тексту - Товар). Поставка осуществляется железнодорожным транспортом, станция назначения Тихоново Кбш. ж.д.

Согласно п.5.1. Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к Договору.

Согласно условиям, изложенным в пункте 3 приложений к Договору, оплата продукции производится Покупателем в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п.6.7. Договора, за неисполнение своих обязательств по оплате Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

Истец рассчитывает 60-тидневный период для оплаты товара с момента погрузки товара на станции отправления, между тем, согласно Приложениям N 1,2,3 к договору базисом поставки является Франко-станция назначения Тихоново КБШ ж/д.

Согласно пункту 2.1.3 договора при поставке на условиях базиса поставки франко-цистерна станции назначения, обязанность Поставщика передать продукцию считается исполненной в момент передачи продукции Покупателю на станции назначения. Датой поставки (в силу ст. 509, 510 ГК РФ отгрузки) считается дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

В нарушение условий договора дата отгрузки Истцом для расчета пени по поставкам, производившимся в январе, феврале, марте 2019 года (По приложениям 1-3 к Договору), определена истцом некорректно, расчет пени осуществлен не с даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции верно счел его ошибочным, без учета отдельных платежей, в частности 22.08.2019 в сумме 106835,60 рублей, 23.08.2019 в сумме 143040,40 рублей, 26.08.2019 в сумме 100000 рублей, и без учета п. 2.1.3 договора, и согласившись с контррасчетом ответчик удовлетворил требование в этой части частично в сумме 2 523 877,01 руб.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере 0,1%.

Довод ответчика о том, что в случае отсутствия у ответчика серной кислоты, деятельность последнего приостановится, что причинит ответчику убытки, размер убытка составляет 528 000 рублей за 1 день, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства в силу изложенных норм и разъяснений не могут повлиять на оценку правоотношений сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Взыскание с ответчика в пользу истца также подлежат пени на сумму основного долга в размере 7 776 655,10 руб. с 13 октября 2020 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует указанным нормам и разъяснениям.

АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" считает, что истцом не представлено доказательств наличия права требования неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 392 000 рублей, исчисленной за период с января 2019 года по июль 2020 года по договору N 24/12/18-К от 24.12.2018 из расчета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, основанное на п.6.3 договора, в соответствии с которым за не обеспечение возврата в/цистерн в срок, указанный в пункте 3.3, Покупатель уплачивает Поставщику плату согласно претензионным документам, выставленных в адрес Поставщика в соответствии со статьей 99 Устава Железнодорожного Транспорта РФ.

Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец ссылается на претензионные письма от поставщиков серной кислоты от ООО "Химтрейд" и ПАО "Роснефть" о допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново.

Возражая против удовлетворения иска в этой части в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что претензионные документы по договору не выставлялись до сентября 2020 года. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Химтрейд" и ПАО "Роснефть" предъявило неустойку Поставщику (Истцу по настоящему делу) за сверхнормативный простой вагонов, допущенный непосредственно Ответчиком, по вине Ответчика, либо в связи с исполнением обязательств между Истцом и Ответчиком. Кроме того, в картотеке дел Арбитражного суда Самарской области имеется дело N А55-9296/2021, сторонами которого являются ПАО "НК "Роснефть" (истец) и ООО "Регионтранс" (ответчик). Как следует из карточки дела, предметом исковых требований является взыскание неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 99 000 рублей. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с Истца неустойки за сверхнормативный простой вагонов, допущенный Ответчиком, на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела не имеется. Если принять во внимание требования ПАО "НК "Роснефть", то предъявленная к истцу неустойка в размере 392 000 рублей на 298 000 рублей превышает неустойку, предъявленную к истцу (392 000 - 99 000). Между тем неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, учитывая сумму неустойки, предъявленную ПАО "НК "Роснефть" к истцу по настоящему делу (99 000 рублей), в том случае, если истцом будет доказано, что предъявленная к взысканию ПАО "НК "Роснефть" неустойка взыскивается в связи со сверхнормативным простоев вагонов по вине Ответчика, размер неустойки в сумме 99 000 рублей будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 6 Приложений 1-17, подписанных к вышеуказанному договору, покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки продукции при ее поставке в Вагонах в количестве 2 суток. За превышение этого времени Покупатель обязуется оплатить по требованию Поставщику неустойку, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, предъявленную к оплате Поставщику перевозчиком или иным лицом.

Проанализировав исковые заявления по указанным делам, приведенные доводы сторон, суд первой инстанции установил, что судебное разбирательство по делу N А55-9296/2021 не имеет отношения в настоящему спору, т.к. ПАО "НК "Роснефть" выставил к ООО "РегионТранс" неустойку за допущение сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Сызрань-1 Кбш.ж.д., а не Тихоново. Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново Кбш.ж.д., в том числе и по вагонам, рассматриваемых в настоящем деле, в размере 885 900,00 рублей рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-69781/2021, с учетом редакции пункта 6 Приложений 1-17 к договору, и пришел к верному выводу о том, что условия Договора не требуют осуществлять компенсацию взысканных в судебном порядке штрафов за допущение сверхнормативного простоя вагонов, достаточно, чтобы контрагенты истца предъявили указанные требования, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в этой части, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки за сверхнормативный простой вагонов на 20%, что соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в этой части, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ усмотрел основания для снижения неустойки за сверхнормативный простой вагонов на 20% до 313 600 руб., что соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-27766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский