Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-9492/21 по делу N А55-5805/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А55-5805/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-5805/2021 (судья Мехедова В.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350), г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис" (ОГРН 5167746510751), г. Москва

о взыскании неустойки по договору поставки N 3200-FA060/02-002/0120-2020 от 16.07.2020 в размере 584 600,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 3200-FA060/02-002/0120-2020 от 16.07.2020 в размере 584 600,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства, постановлено: " Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис" (ОГРН 5167746510751), г. Москва в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), г. Самара неустойку в размере 584 600,48 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 руб."

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие филиалов, расположенных на территории Самарской области и в иных субъектах РФ у правопредшественника истца, АО "Предприятие тепловых сетей", не применимость положения п. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку место исполнения договора прямо не определено в договоре поставки; отсутствие договорной ответственности для покупателя (истца), за исключением установленной п. 5.3, просрочки истца в оплате за поставленную по договору продукцию на общую сумму более 4 000 000 руб.

От Публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что 04.03.2021 АО "ПТС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО "Т Плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ПАО "Т Плюс" имеет филиал "Самарский, адрес места нахождения которого на территории РФ: 443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, д. 15. Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) указано место поставки товара - Центральный склад АО "ПТС", 443082, г. Самара, Первый переулок, 55; полагает также, что размер неустойки, предусмотренный заключенным договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований о взыскании договорной неустойки.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. между АО "ПТС" (Покупатель) и ООО "ЗТЗ-Сервис" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 3200-FA060/02-002/0120-2020 (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, количество и цена которой определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю трубы в ППУ-изоляции (далее - Продукция), а Покупатель -принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2. Договора, срок поставки Продукции согласован сторонами в Спецификации, а именно: 01.07.2020 - 30.07.2020.

Фактически окончание поставки продукции Поставщиком в полном объеме было осуществлено 18.09.2020.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик обязан по требованию Покупателя выплатить последнему неустойку за нарушение сроков поставки Продукции/партии Продукции (в том числе недопоставку/поставку Продукции с Недостатками) в размере 0,1 % от Стоимости Продукции/Партии Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку сроки поставки были нарушены Поставщиком, Покупатель 02.12.2020 направил Ответчику претензию об оплате неустойки на основании п.5.1 Договора.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности поставки товара ответчиком с нарушением срока. На основании пункта 5.1 Договора Поставщик обязан по требованию Покупателя выплатить последнему неустойку за нарушение сроков поставки Продукции/партии Продукции (в том числе недопоставку/поставку Продукции с Недостатками) в размере 0,1 % от Стоимости Продукции/Партии Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушение сроков исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и создавали условия, при которых было невозможно своевременно исполнить свои обязательства по поставки товара.

Сумма договорной неустойки по расчетам истца составила 584 600 руб. 48 коп. Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверена, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки в сумме 584 600 руб. 48 коп. заявлены правомерно, расчет признан соответствующим сумме задолженности, размеру неустойки, установленной договором, периоду просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления).

В пункте 73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности, указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что подтверждают, в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 309-ЭС21-12315 по делу N А50-26611/2018, от 21.10.2020 N 308-ЭС20-15639 по делу N А32-39357/2018, от 04.06.2020 N 306-ЭС20-8483 по делу N А57-1974/2018 и др.

Утверждение ответчика о злоупотреблениях истца при формулировании условий заключенного договора, выразившееся в установлении ответственности только поставщика, также содержащееся в апелляционной жалобе, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, установившего, что никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Апелляционный суд также учитывает, что до момента возникновения спора ответчик указанные им "нарушающие баланс интересов сторон" и "основные принципы гражданского законодательства" условия договора не оспорил, сведения о направлении истцу ответчиком протокола разногласий по данным вопросам в материалах дела отсутствуют. Финансовое состояние ответчика в силу установленных обстоятельств не является основанием для освобождения последнего от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой отвечает критериям разумности при определении последствий нарушения обязательства.

О передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы было заявлено ответчиком, со ссылкой на то, что у правопредшественника истца, АО "Предприятие тепловых сетей" (ИНН6315530348, ОГРН 1026300955284), согласно выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют филиалы, расположенные на территории Самарской области и в иных субъектах РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса, в некоторых случаях предусмотрена подсудность по выбору истца.

Из Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что по смыслу положений статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с нормами ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у правопредшественника истца, АО "Предприятие тепловых сетей" (ИНН6315530348, ОГРН 1026300955284) согласно выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют филиалы, расположенные на территории Самарской области и в иных субъектах РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи искового заявления 04.03.2021 АО "ПТС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО "Т Плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; ПАО "Т Плюс" имеет филиал "Самарский, адрес места нахождения которого на территории РФ: 443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, д. 15. Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) указано место поставки товара - Центральный склад АО "ПТС", 443082, г. Самара, Первый переулок, 55.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие условия поставки - Поставщик обязуется поставить продукцию партиями на условиях: доставка Продукции до места доставки, указанного в Спецификации. В Спецификации (Приложении N 1 к договору) указано место поставки товара - Центральный склад АО "ПТС", 443082, г. Самара, Первый переулок, 55. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что место исполнения договора в заключенном договоре прямо не определено не соответствует действительности. Условиями заключенного договора предусмотрено место исполнения договора - Самарская область, г. Самара и согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат условиям договора.

Рассмотрение данного дела Арбитражным судом Самарской области соответствует ч. 4 и 5 ст. 36 АПК РФ.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-5805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова