Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-6265/23 по делу N А10-6117/2023

г. Чита

14 февраля 2024 г.

Дело N А10-6117/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятзапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу N А10-6117/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятзапчасть" (ОГРН 1020300963550, ИНН 0326008573) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Бурятзапчасть" о взыскании 81 423 руб. 29 коп., в том числе 75 048 руб. 71 коп. - задолженности по договору N 40702840109160000080 от 19.12.2016, 6 374 руб. 58 коп. - неустойка за период с 31.08.2019 по 25.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2023 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 224 руб. 29 коп., в том числе 75 048 руб. 71 коп. - долг, 4 974 руб. 58 коп. - неустойка за период с 31.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022, 3 201 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции отказал в начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, вследствие приостановления взыскания неустойки в период действия моратория.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик предоставил истцу право на безакцептное списание денежных средств со своих счетов.

Истец не уведомил ответчика о предстоящих изменениях тарифа.

Суд первой инстанции оставил без внимания содержание заявления ответчика о присоединении к договору-конструктору, согласно которому ответчик не ставил "галочку" в окошке согласия на несоставление счета-фактуры за услуги, оказываемые Банком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил истцу право на безакцептное списание денежных средств со своих счетов, в счет оплаты комиссии за ведение счета банком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное право банк имел возможность реализовать исключительно при наличии на счете денежных средств. Поскольку денежные средства отсутствовали на счете, у банка отсутствовала возможность взыскать в указанном порядке комиссию за ведение счета за период с августа 2019 по сентябрь 2022 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о предстоящих изменениях тарифа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из абзаца 5 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанного следует, что кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

Согласно материалам дела, пунктом 6.1.1 Договора-Конструктора, Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

В приложении N 1 к Договору - Конструктору указано, что Перечень документов, необходимых для открытия и ведения счета, размещается на Официальном сайте Банка в сети интернет www.sberbank.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии,

Суд апелляционной инстанции, открыв на указанном сайте рубрику "Малому бизнесу и ИП", далее открыв рубрику "Новости": "Все новости": установив период для поиска необходимых документов https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/news установил наличие сведений об изменении кредитной организацией в Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента и Изменение тарифов для корпоративных клиентов.

Суд апелляционной инстанции не установил подтверждения доводам ответчика, опровергающих утверждение истца о том, что изменение Тарифов и Условий расчетно-кассового обслуживания были размещены на сайте банка надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял обществу счета-фактуры для оплаты комиссии за ведение счета, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку счет-фактура является документом оформления операций связанных с расчетом Налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, не направление Банком обществу счетов и/или требований по уплате комиссии за ведение банковского счета не освобождает владельца счета оплачивать услуги банка за его ведение.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма уплаченной государственной пошлины уже была возвращена истцу определением суда первой инстанции по делу N А10-7831/2022, отклоняется, поскольку плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу N А10-6117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов