Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-7359/21 по делу N А70-4567/2021

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А70-4567/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7359/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 по делу N А70-4567/2021 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянС-Про" (ИНН 7203423597, ОГРН 1177232019645) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 7203393448, ОГРН 1167232079222) о взыскании задолженности в размере 134 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением, начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянС-Про" (далее - ООО "АльянС-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО СтройИнвест", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости товара в размере 134 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга,

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться доказательствами поставки товара ответчику. Так на всех представленных истцом УПД отсутствуют даты принятия товара, не указаны наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события со стороны получателя товара, отсутствуют подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, имеющиеся подписи не идентифицируются, в соответствующей графе получателя товара не указан ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (отсутствуют указания должности, фамилии, отсутствуют подписи), что не позволяет определить факт и дату поставки. На спорных УПД стоит печать организации, предположительно получившей товар, однако печать не читаема и не позволяет определить получателя товара.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 28.01.2020 по 11.02.2020 ООО "АльянС-Про" осуществляло поставку товара в адрес ООО "СтройИнвест", доказательством чему служат УПД от 28.01.2020 N 19 на сумму 61 440 руб., от 05.02.2020 N 28 на сумму 32 000 руб., от 11.02.2020 N 33 на сумму 40 960 руб. Всего ответчику поставлено товара на сумму 134 400 руб. (л.д. 10-12).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 134 400 руб.

Претензией от 05.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 134 400 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 13-17).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 432, 434, 454, 455, 454, 487 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, наличие оснований для привлечения ООО "СтройИнвест" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ)

Представленные истцом в обоснование требований УПД содержат наименование товара, его цену и количество, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО "СтройИнвест" от ООО "АльянС-Про" товара на сумму 134 400 руб. подтверждается УПД от 28.01.2020 N 19 на сумму 61 440 руб., от 05.02.2020 N 28 на сумму 32 000 руб., от 11.02.2020 N 33 на сумму 40 960 руб., содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

В графе "Товар (груз) получил_" товарных накладных имеются подписи лица, принявшего товар, печать общества. Иная дата получения товара, нежели дата составления УПД, не проставлена. Замечания к товару не указаны.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", согласно которому с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа, которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН).

Именно такими документами истец оформлял передачу товара ответчику.

С учетом обстоятельств дела, принимая товар, подписывая УПД, ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств по поставке со стороны истца.

Вопреки утверждению подателя жалобы, печать, проставленная на представленных истцом УПД, является читаемой, в том числе позволяет установить наименование общества, его ИНН и ОГРН (общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 7203393448, ОГРН 1167232079222).

Оформление раздела "груз получил" УПД находилось в зоне контроля получателя товара, поэтому заявленные ответчиком замечания к содержанию представленных истцом документов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приобретение цемента и системного блока соответствует дополнительным видам деятельности ООО "СтройИнвест", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие в январе-феврале 2020 года потребности в названном в УПД товаре ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

При рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

После получения в мае 2021 года претензии истца об оплате долга в размере 134 400 руб. ООО "СтройИнвест" об отсутствии правоотношений с ООО "АльянС-Про" не заявило, факт получения товара не опровергло.

Таким образом, у покупателя с даты подписания УПД от 28.01.2020 N 19 на сумму 61 440 руб., от 05.02.2020 N 28 на сумму 32 000 руб., от 11.02.2020 N 33 на сумму 40 960 руб. не имелось объективных причин для неоплаты принятого товара.

Подтверждающие поставку товара документы представлены вместе с исковым заявлением в порядке, установленном пунктом 1 статьи 228 АПК РФ, в электронном виде.

Копия подлинника документа, подаваемого в арбитражный суд по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, приравнивается к подлиннику.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников УПД ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии документов (часть 6 статьи 71, часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 134 400 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ заявил о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 14 коп. за период с 06.02.2021 по 22.03.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции произвёл собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на день вынесения решения суда (с 06.02.2021 по 18.05.2021), который составил 1 691 руб. 97 коп., счёл обоснованным требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного размере 134 400 руб., с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, пункты 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 по делу N А70-4567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич