Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-873/21 по делу N А03-19348/2017

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А03-19348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Сибаренда" и общества с ограниченной ответственностью "Миттрейд" (N 07АП-873/21(2)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19348/2017 (судья Ланда О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ряд-Сервис" (ИНН 2224001580, ОГРН 1022201526423; 656065 Алтайский край город Барнаул улица Просторная, дом 137) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 0411160875, ОГРН 1120411003426), общества с ограниченной ответственностью "Сибаренда" (ИНН 2224084145, ОГРН 1032202182594), общества с ограниченной ответственностью "Миттрейд" (ИНН 2225145619, ОГРН 1142225000609) судебных расходов в сумме 813 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А03-19348/2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от ООО "Союз" представитель Тарасова Е.Г. - доверенность от 13.08.2021 выдана сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); представитель Скоробогатова И.Ю. -не подключилась, при совершении телефонного звонка, шли гудки, но никто не отвечал.

от ответчика: от ООО "Ряд Сервис": представитель Фролова И.Н. - доверенность от 26.01.2021 выдана сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Сибаренда" (далее - общество "Сибаренда"), общество с ограниченной ответственностью "Миттрейд" (далее - общество "Миттрейд") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряд-Сервис" (далее - ответчик, общество "Ряд-Сервис") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 7 868 880 руб. 54 коп. убытков, причиненных имуществу в результате пожара, произошедшего 17.06.2017 в здании склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенному по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 295, в том числе:

- в пользу общества "Союз" в сумме 1 389 878 руб. 66 коп., из которых 980 600 руб. сумма ущерба в связи с причинением повреждений имуществу (холодильное оборудование на базе компрессора Д3SS-100X "Copeland" Германия, измельчитель костей К7-фи-2с в количестве 3 единиц, нория ленточная Н10x1x7 м. 1 единица, сушильный блок

линии по производству мясокостной муки с инфракрасными сушилками), размер которого определен в соответствии с заключением специалиста N 28-17-07-25 общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (далее - общество "Региональный Центр Оценки и Экспертизы") от 20.07.2017, 334 278 руб. 66 коп. сумма ущерба в результате повреждения продукции, принадлежащей обществу "Союз", 75 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключением специалиста N 28-17-07-25;

- в пользу общества "Сибаренда" в сумме 5 058 716 руб., из которых 4 968 716 руб.в счет возмещения вреда в результате повреждения здания склада с пристройкой, рампой, литер B, B1, размер которого определен в соответствии с заключением специалиста N 28-

17-07-24 общества "Региональный Центр Опенки и Экспертизы" от 20.07.2017, а также 90 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения;

- в пользу общества "Миттрейд" 1 420 285 руб. 88 коп. ущерба в результате повреждения готовой к реализации замороженной продукции в соответствии с актами о списании товаров от 19.07.2017 на сумму 145 345 руб., от 20.07.2017 на сумму 743 554 руб. 71 коп., от 31.08.2017 на сумму 531 386 руб. 17 коп.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.04.2021 ответчик - общество "Ряд-Сервис" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о солидарном взыскании с истцов судебных расходов в сумме 813 000 руб. с учетом уточнения, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А03-19348/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) с ООО "Союз" в пользу ответчика взыскано 98 366 руб. судебных расходов; с ООО "Сибаренда" в ответчика взыскано 358 095 руб. судебных расходов; с ООО "Миттрейд" в пользу ответчика взыскано 100 539 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Союз", ООО "Сибаренда" и ООО "Миттрейд" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с ООО "Союз" - 22075 руб., с ООО "Сибаренда" - 80362,5 руб, с ООО "Миттрейд" - 22562,5 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что срок рассмотрения дела и 33 судебных заседания обусловлены не сложностью рассматриваемого спора, а тем, что состав суда менялся трижды и рассмотрение дела начиналось заново, в том числе передопрашивались одни и те же свидетели; разумным размером оплаты услуг представителя ответчика можно считать расходы в размере 3500 рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что составит 115 500 рублей, вместо 495 000 руб. определенных судом первой инстанции; Принимая во внимание, что 2 заседания в суде апелляционной инстанции было лишь потому, что первое заседание состоялось не в назначенное время, а со значительным опозданием, потому был объявлен перерыв, т.е. представитель ответчика оказывала услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции весьма непродолжительное время без рассмотрения доводов жалобы по существу в первом заседании, то сумма в размере 20 000 руб. за представительство и подготовка отзыва в апелляционной инстанции является чрезмерной и неразумной, подлежала уменьшению до 5 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении указанного заявления не требуют много времени на подготовку, не относится к сложным процессуальным документам, потому стоимость такой услуги не может быть признана разумной в размере 10 000 руб., подлежит уменьшению до 4 500 рублей; отдельное взыскание платы за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на исковое заявление считают неправомерным, поскольку участие в заседании суда первой инстанции предполагает не только факт физического присутствия представителя ответчика в суде, но и подготовку к состязательному процессу, потому стоимость указанных услуг уже учтена в стоимости участия в судебных заседаниях и отдельно взыскиваться не должна; общий размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, с учетом критериев разумности и справедливости, составляет не более 125 000 рублей.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, отмечая, что заявленные требования о распределении судебных расходов являются разумными и обусловлены сложностью настоящего спора, объема оказанных услуг, временем, необходимым для подготовки процессуальных документов, количеством процессуальных документов, позицией представителя Ответчика, длительностью рассмотрения дела, сложностью дела.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 10-ЮУ/2017 от 14.08.2017, заключенный обществом "Ряд-Сервис" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "Аспиранс" (исполнитель, директор Фролова Ирина Николаевна), согласно которому пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучение и подготовка ответа на претензию ООО "Сибаренда" по вопросу возмещения убытков от пожара, произошедшего 17.06.2017 по адресу: г.Барнаул, ул.Чернышевского, 295; изучение и подготовка ответа на претензию ООО "Миттрейд" по вопросувозмещения убытков от пожара, произошедшего 17.06.2017 по адресу: г.Барнаул, ул.Чернышевского. 295; изучение и подготовка ответа на претензию ООО "Союз" по вопросу возмещения убытков от пожара, произошедшего 17.06.2017 по адресу: г.Барнаул, ул.Чернышевского, 295.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. (в размер вознаграждения входит оплата услуг по изучению документов, по подготовке ответов на претензии ООО "Сибаренда", ООО "Миттрейд", ООО "Союз").

23.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N10-ЮУ/2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить исковые требования, представленные истцом документы, сформировать правовую позицию; принять участие в суде первой инстанции в интересах заказчика по делу NА03-19348/2017 по иску ООО "Сибаренда", ООО "Миттрейд", ООО "Союз" к ООО "РЯДСервис" о взыскании убытков.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает в порядке предоплаты исполнителю вознаграждение в следующем размере: 10 000 руб. (в размер вознаграждения входит оплата услуг по изучению иска, документов, приложенных к исковому заявлению, формирование правовой позиции); в дальнейшем при участии представителя в судебном заседании заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 21 000 руб. за каждое судебное заседание, в этом случае оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами; при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А03-19348/2017 заказчик производит оплату из расчета 2 000 руб. за каждое ознакомление, в этом случае оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Согласно акту выполненных работ от 03.12.2020 работы выполнены в следующем объеме: 1) услуги, предусмотренные пунктом 1 договора по изучению и подготовке ответа на претензию ООО "Сибаренда", ООО "Миттрейд", ООО "Союз" по вопросу возмещения убытков от пожара, произошедшего 17.06.2017 по адресу: г.Барнаул, ул.Чернышевского. 295, выполнены в полном объеме - подготовлены ответы на претензии, стоимость услуг составляет -10 000 руб.; 2) услуги, предусмотренные пунктов 1.1. договора по изучению, заявленных исковых требований, представленных истцом документов, формированию правовой позиции, стоимость услуг составляет 10 000 руб.; 3) принято участие в суде первой инстанции в интересах заказчика по делу N А03- 19348/2017 по иску ООО "Сибаренда", ООО "Миттрейд", ООО "Союз" к ООО "РЯДСервис" о взыскании убытков.

Судебные заседания с участием представителя состоялись: 18.12.2017; 22.01.2018; 19.02.2018-20.02.2018; 31.05.2018; 20.06.2018; 01.08.2018; 14.09.2018; 20.09.2017; 27.11.2018; 24.12.2018; 10.01.2019-15.01.2019; 22.01.2019; 30.01.2019-05.02.2019; 14.03.2019; 10.07.2019; 20.09.2019-27.09.2019; 04.10.2019; 13.05.2020, 05.06.2020; 22.06.2020; 22.07.2020; 17.08.2020; 10.09.2020 -17.09.2020; 30.09.2020; 12.11.2020 - 18.11.2020; 12.11.2020; 26.11.2020, всего 33 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 693 000 руб.; ознакомление с материалами арбитражного дела N А03- 19348/2017: 11.01.2018; 13.02.2018; 07.05.2018; 06.03.2019; 25.06.2019; 03.09.2019; 20.09.2019, 03.03.2020; 10.03.2020; 15.06.2020; 17.07.2020, всего проведено 11 ознакомлений с материалами арбитражного дела, стоимость услуг составляет - 22 000 руб.

В подтверждение факта возмещения расходов представлены платежные поручения N 1401 от 15.08.2017 на сумму 10 000 руб.; N 2156 от 05.12.2017 на сумму 25000 руб.; N 1185 от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб.; N 1438 от 09.10.2019 на сумму 50 000 руб.; 1656 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб.; N 54 от 19.01.2021 на сумму 150 000 руб.; N 12 от 17.02.2021 на сумму 250 000 руб.; N 279 от 17.03.2021 на сумму 150 000 руб., всего на общую сумму 735 000 руб.

15.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить апелляционную жалобу, сформировать правовую позицию, подготовить отзыв; принять участие в суде апелляционной инстанции в интересах заказчика по делу N А03-19348/2017.

Согласно акту выполненных работ от 11.03.2021 услуги выполнены в следующем объеме: изучена апелляционная жалоба, сформирована правовая позиция, подготовлен отзыв, принято участие в суде апелляционной инстанции посредством онлайн 03.03.2021 и 04.03.2021 в интересах заказчика по делу N А03-19348/2017, стоимость услуг составляет 53000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 169 от 24.02.2021 на сумму 53 000 руб.

06.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 10-ЮУ/2017 от 14.08.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в суде первой инстанции в интересах заказчика по делу N А03-19348/2017.

Согласно подпункту 4.1.1 договора стоимость услуг по подготовке заявления, за участие в суде первой инстанции составила 25 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 365 от 07.04.2020 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Ряд-Сервис" при рассмотрении настоящего дела представляла Фролова И.Н. по доверенностям от 29.11.2017, от 17.02.2020, которая принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 18.12.2017; 22.01.2018; 19.02.2018, 20.02.2018; 31.05.2018; 20.06.2018; 01.08.2018; 14.09.2018; 20.09.2018; 27.11.2018; 24.12.2018; 10.01.2019, 15.01.2019; 22.01.2019; 30.01.2019, 05.02.2019; 14.03.2019; 10.07.2019; 20.09.2019, 27.09.2019; 04.10.2019; 18.03.2020, 13.05.2020, 05.06.2020; 22.06.2020; 22.07.2020; 17.08.2020; 10.09.2020, 17.09.2020; 30.09.2020; 12.11.2020,18.11.2020; 26.11.2020, всего 33 судебных заседаний.

Также представитель знакомилась с материалами дела N А03-19348/2017: 12.01.2018, 14.02.2018, 01.06.2018, 14.11.2018, 13.03.2019, 25.06.2019, 03.09.2019, 12.03.2020, 15.06.2020, 17.07.2020, 11.11.2020, 26.02.2021, с копированием аудиозаписей судебных заседаний.

В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, объема фактически проделанной представителем работы, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объема доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, активную позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела и результат рассмотрения дела, неоднократные отложения судебных разбирательств по причинам, зависящим от истца, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 557 000 руб. (10 000 руб. - отзыв на иск, 495 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 22 000 руб. - ознакомление, 20 000 руб. - представительство и подготовка отзыва в апелляционной инстанции, 10 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении указанного заявления).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Отклоняя доводы апеллянта о недостаточном снижении судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что истцы по существу доказательств их явной чрезмерности, не представили.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать их явно чрезмерными в том числе с учетом их частичного взыскания.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что включение в размер судебных издержек суммы расходов в размере 10 000 руб., определенной в договоре как стоимость работы по подготовке ответов на претензии, в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 1, исходя из которого расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Отклоняя довод о том, что отдельное взыскание платы за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на исковое заявление неправомерно, поскольку участие в заседании суда первой инстанции предполагает не только факт физического присутствия представителя ответчика в суде, но и подготовку к состязательному процессу, потому стоимость указанных услуг уже учтена в стоимости участия в судебных заседаниях и отдельно взыскиваться не должна, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме 22 000 руб. (11 раз) за весь период рассмотрения дела с 23.11.2017 по 11.03.2021 (12 томов), вытекает из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг (пункт 4.1.1 дополнительного соглашения от 23.11.2017), в котором отдельно указан данный вид услуг за каждый случай ознакомления и установлена стоимость - 2 000 руб., соответственно, в рассматриваемом случае в договоре на оказание юридических услуг такого рода услуги упомянуты и оценены сторонами отдельно, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что не обосновано взыскание судебных расходов в связи с тем, что длительность рассмотрения спора вызвана заменой судей по делу, объявлением перерыва в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела, длительность рассмотрения дела и количество заседаний обусловлены в первую очередь сложностью дела, назначением по делу судебных экспертиз, истребованием доказательств и допросами свидетелей. При этом апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции перерыв был объявлен по ходатайству представителя истцов с указанием на то, что заседание назначено на 10-30 и по состоянию на 11.08 еще не начато, а представителю истцов необходимо участвовать в других процессах.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, подбора и изучения судебной практики, цена иска не значительна, не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по сути ничем не подтвержденным. При этом, как было отмечено выше, сложность настоящего дела связана с предметом самого спора, а также с учетом количества экспертиз, допросов свидетелей, истребованием доказательств и т.д.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), на что сослался апеллянт в суде апелляционной инстанции не относят взыскание вреда в результате пожара к не сложным категориям споров. Кроме того, указанные рекомендации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и необходимости несения таких затрат с учетом категории спора, фактических обстоятельств и объема оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева