Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-10131/21 по делу N А72-4248/2021

город Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А72-4248/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КлитматПлюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021, по делу N А72-4248/2021, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Малкина О.К.),

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040442)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КлиматПлюс" (ОГРН 1087746599841, ИНН 7721621198)

о взыскании 115 236,00 руб. пени по договору от 30.12.2019 N 332/2019/64/13141-Д,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании 115 236,00 руб.- пени по договору от 30.12.2019 N 332/2019/64/13141-Д.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27.05.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой удовлетворены исковые требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет российской федерации отнесены на ответчика.

01.06.2021 ответчиком подано заявление об изготовлении по делу мотивированного Решения, на основании которого Арбитражный суд Ульяновской области 07.06.2021 изготовил мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "КлитматПлюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021, по делу N А72-4248/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и учета всех обстоятельств по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает, что при его вынесении судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению необоснованного решения, а именно нормы ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции может принять судебный акт только на основании объективного, полного и всестороннего исследования всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В силу прямого указания норм процессуального правав судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В случаях, когда в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам сторон, это могло привести к вынесению неправильного решения. Такой позиции придерживается судебная практика, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N Ф05-20635/2018 по делу N А40-220887/17. Более того, арбитражная практика свидетельствует о том, что в случаях, когда суд не дает оценки доводам стороны о явной несоразмерности неустойки, решение подлежит отмене (например,Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 N Ф06-41513/2018 по делу N А65-10674/2017).

При этом ответчик указал, что судом в вынесенном решении указано, что "установление размера неустойки в 0,1% от общей стоимости недопоставленногов срок товара соответствует обычаям делового оборота и не нарушает прав ответчика. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторощустановленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера от общей стоимости недопоставленного в срок товара, длительности нарушения обязательства ответчиком не доказана." Однако судом не дана оценка доводам Ответчика относительно несоразмерности неустойки. Вывод суда о том, что Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что 26.05.2021 г.в 11:31 (МСК), то есть в 12:31 по времени суда первой инстанции, от Ответчика в систему подачи документов поступили Объяснения по существу заявленных требований в порядке ст. 81 АПК РФ (о чем у Ответчика имеется электронное подтверждение). В силу п. 4.2., 4.3.Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв.Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252) после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Указанные Объяснения содержали доводы Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, ходатайство о ее снижении, расчет неустойки, исходя из двойной ставки ЦБ РФ, а также указание на ошибку в расчете Истца.

При этом ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что большая часть периода просрочки поставки, за который начисляется неустойка, приходится на период действия чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением коронавируса и признанных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ обстоятельством непреодолимой силы. Большая часть периода, за который суд первой инстанции взыскал неустойку (фактически 4 месяца из 5 - просрочка с 01.02.2020 по 08.05.2020, 18.06.2020, 08.07.2020) пришлась на период с начала марта 2020 г., когда возникли ограничения в перевозках, очереди на границах, которые продолжалисьвплоть до июня 2020 г. Как следует из спецификации, большинство электротехнических изделий, подлежащих поставке, относятся к изделиям иностранного производства Соответственно, их поставка в Российскую Федерацию значительно осложнилась в начале марта 2020 г. Если бы не обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, Ответчик поставил бы товар гораздо раньше и просрочка бы составила гораздо меньшее количество дней, следовательно, неустойка была бы как минимум в 3-4 раза ниже. Поэтому Ответчик полагает, что есть прямая причинно-следственная связь между сроком задержки поставки товара и возникновением чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В обоснование своей жалобы ответчик также указал, как следует из арбитражной практики суды, разрешая вопрос о возможности уменьшения размера санкций, считают заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в период просрочки на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 N 11АП-16625/2020 по делу NA49-5514/2020 и др.).

По мнению заявителя, не дана судом первой инстанции оценка доводам Ответчика о том, что предъявляемая сумма неустойка в несколько раз выше двукратной учетной ставки Банка России, средневзвешенных ставок по кредитам и среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств(со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, с приведением соответствующих ставок и аналогичной арбитражной практики) Как и доводам о том, что Истец, будучи государственным предприятием и диктуя свои условия договора, изначально при заключении договора поставил Поставщика (Ответчика) и Покупателя (Истца) в неравные условия относительно ответственности за нарушение договора(для Поставщика установлена договорная неустойка, тогда как в случае нарушения обязательств Покупателем максимум, что может взыскать Поставщик - это проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть одинарная учетная ставка ЦБ РФ). То есть баланс интересов сторон был нарушен изначально еще при заключении договора и данному обстоятельству судом также не дано никакой оценки.

Учитывая изложенное, в особенности то обстоятельство, что просрочка объективно продлилась несколько месяцев именно ввиду сложностей с поставкой товара на территорию Российской Федерации из-за ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, Ответчик полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (соответствующий расчет был представлен ответчиком в суд первой инстанции 26.05.2021 г.).

При этом ответчик указал, что судом не дано судом первой инстанции и оценки тому, что в Расчете неустойки, представленном Истцом, допущена ошибка: согласно п. 35 расчета Истец начисляет неустойку дважды за один и тот же период на товар - Электроплитка. Что также привело к необоснованному и неправомерному взысканию неустойки дважды по одному и тому же товару за один и тот же период, что, безусловно, недопустимо и противоречит гражданскому законодательству.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (а именно: ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), в результате чего судом первой инстанции не учтены не только доводы Ответчика о несоразмерности неустойки, но и доводы о двойном начислении неустойки по одному товару, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 332/2019/64/13141-Д (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязан поставить электротовары в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией и техническим заданием. Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.

Согласно п. 1.4 договора поставка осуществляется по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе, д. 9 и по адресу г. Моска, Пыжевский переулок, д. 5.с. 1,офис 206. Поставщик обязан в установленные в Спецификации сроки доставить товар в место поставки и своими силами, и средствами разгрузить его в указанном представителем Покупателя месте.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара в рамках договора осуществляется по факту поставки товара в течении 30 календарных дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" пункта 5.3 договора и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Согласно п. 5.3 договора при поставке товара Поставщик предоставляет Покупателю следующую документацию:

а) документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом

заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности,

сертификаты соответствия).

б) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием

заводских (серийных) номеров Товара и гарантийного периода;

в) счет-фактуру, выставленные Покупателем;

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 130 448, 00 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товар партиями в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору):

- первая партия - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора,

то есть до 29.01.2020.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором. Товар отгружен ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается накладными по форме ТОРГ-12 от 15.04.2010, от 06.03.2020.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

24.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки в размере 632 258,59 руб. и о поставке товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно указано, что установление размера неустойки в 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара соответствует обычаям делового оборота и не нарушает прав ответчика.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из размера от общей стоимости недопоставленного в срок товара, длительности нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товаров, руководствуясь положениями статей 309,310,329 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание представленные ответчиком доказательства за пределами срока, установленного судом для направления отзыва на иск и иных документов, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции Ответчик извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением 43290258910632 с возвращенным в суд конвертом (л.д. 93). Конверт с указанным определением возвратился в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что тот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика для почтовой корреспонденции.

Таким образом, на момент отправки почтовой корреспонденции суд первой инстанции предпринял все возможные меры для своевременного извещения ответчика о судебном разбирательстве, иным адресом места нахождения ответчика не располагал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несвоевременном предоставлении документов, так как ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Заявитель в установленные судом первой инстанции сроки не воспользовался своими процессуальными правами.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком обязательств.

Оснований для иных выводов, равно как и доказательств, ответчиком не приведено и не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки по договору обусловлена также введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ по ответчику, в разделе о виде его экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409) зарегистрирован код ОКВЭД 43.12 - подготовка строительной площадки). Дополнительные виды деятельности, указанные в выписке, также не отнесены к видам деятельности, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7), соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что в п.35 расчета неустойки истец дважды начисляет неустойку за один и тот же товар - электроплитка, несостоятелен и не принимается во внимание.

Ознакомившись с расчетом (л.д.29-31) и товарными накладными (л.д.34-40) апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка начислена не дважды за одну поставку, а по двум разным поставкам (ТН от 15.04.20г. N 22/1 и ТН от 15.04.20г. N 22), доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 624 от 19.05.2021).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 по делу N А72-4248/2021 (резолютивная часть от 27.05.21г.), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярев