Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

20 августа 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Сапрыкина Андрея Витальевича

к конкурсному управляющему Филину Юрию Васильевичу

с участием: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "СК "Арсеналъ"

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 11 150 048,65 рублей

в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича,

представителя конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича - Филина Филиппа Юрьевича, доверенность N 77 АВ 8140107 от 14.06.2018;

представителя Сапрыкина Андрея Витальевича - Ходуса Николая Геннадьевича, -доверенность N 82 АА 2110526 от 26.11.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в рассмотрении обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление ООО "Рот Фронт" признано обоснованным и открыто в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 до 16 декабря 2021 года.

27.11.2020 Сапрыкин А.В. подал жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Филина Ю.В. и взыскании убытков в размере 11 150 048,65 рублей (с учетом уточнения требований). Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий допустил бездействие, выраженное в согласии с кредиторскими требованиями ЗАО "Конфлекс СПб", ООО "ПК "Парадигма", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ООО "Эколайн 46", ООО "Агро Трейд", ООО "АС Транс", ООО ТД "Продсервис", ООО "КСК", ООО "Еврологистик", ОАО "Рот фронт", ООО "Мегаторг", ООО "Прайм Какао", ООО "Картонара" и не принятие мер по оспариванию определений, которыми они были включены в реестр требований кредиторов должника, чем причинил должнику убытки в размере 11 150 048,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанный судебный акт, суд исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в рамках Закона, правомерность включенных в реестр требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, убытки финансовым управляющим в связи с этим должнику не причинены.

Не согласившись с законностью названного определения, Сапрыкин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное определение и удовлетворить его заявление. В обоснование указывает, что в отношении указанных выше требований кредиторов конкурсный управляющий Филин Ю.В. подавал лишь отзывы, содержащие его личное мнение об обоснованности требований, без документального подтверждения такой обоснованности, при этом требования рассматривались судом без его участия и в последующем вынесенные судом определения об удовлетворении требований данных кредиторов конкурсным управляющим не оспаривались.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба Сапрыкина Андрея Витальевича принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 июля 2021 года, которое в последующем отложено на 17.08.2021.

От конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего и апеллянта, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Вместе с тем ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не обязываю арбитражного управляющего при подаче отзыва на требования кредиторов в случае согласия с обоснованностью таких требований повторно предоставлять в материалы дела документы, обосновывающие требования и представленные ранее кредитором.

Судебными актами были признаны обоснованными и включены в реестр требований следующие требования кредиторов должника:

1. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ЗАО "Конфлекс СПб", которые были основаны на решении АС города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-4961/2017. При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

2. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

3. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ООО "Эколайн 46". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

4. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ООО "Агро Трейд". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

5. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ООО "АС Транс". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

6. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ООО ПК "Парадигма". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

7. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ООО ТД "Продсервис". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

8. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ООО "КСК". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

9. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ООО "Еврологистик". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

10. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ОАО "Рот фронт". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

11. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ООО "Мегаторг". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим был подан отзыв.

12. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Какао". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим были поданы отзывы.

13. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 по делу N А83-7966/2017 признаны обоснованными требования ООО "Картонара". При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим были поданы отзывы.

Подавая отзывы на заявления перечисленных выше кредиторов, конкурсный управляющий действовал в рамках Закона N 127-ФЗ и норм АПК РФ. АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя право на подачу отзывов и возражений, а также на обжалование судебных актов, в том числе и конкурсному управляющему, не возлагает на сторон, и конкурсного управляющего в частности, обязанности по совершению указанных процессуальных действий, при этом конкурсный управляющий обязан заявлять возражения против требований кредиторов, в случае если он располагает доказательствами необоснованности требований, либо в случае, если надлежащие доказательства наличия задолженности кредитором не представлены

При этом пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

То есть вне зависимости от наличия отзыва арбитражного управляющего и его мнения относительно обоснованности заявленных требований проверка их обоснованности и размера осуществляется судом.

Перечисленные выше судебные акты не отменены и не изменены, являются вступившими в законную силу. Установление вступившим в законную силу судебным актом обоснованность требований кредиторов и включение их в реестр требований кредиторов должника не может свидетельствовать о причинении этим убытков должнику или ущемлении прав иных кредиторов, вне зависимости от того, был ли согласен с такими требованиями арбитражный управляющий.

В Определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018 высказана правовая позиция, согласно которой деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая указанное, конкурсный управляющий не обязан обжаловать все судебные акты суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований для несогласия с принятыми судом решениями.

Признание конкурсным управляющим законности судебных актов суда первой инстанции о признании требований кредиторов обоснованными и неподача им апелляционных жалоб на такие судебные акты при отсутствии правовых оснований для несогласия с ними нельзя отнести к недобросовестному и незаконному бездействию конкурсного управляющего и на этом основании считать, что им не исполнены возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности.

Сапрыкин А.В. не указывает, какими документами, опровергающими обоснованность требований перечисленных выше кредиторов и позволявшими конкурсному управляющему возражать против них и в последующем подавать апелляционные жалобы, обладал или должен был обладать конкурсный управляющий.

При этом следует учесть, что на момент принятия решения суда от 26.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017) Сапрыкин А.В. являлся руководителем должника, имел право принимать участие в судебных заседаниях.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 представитель должника принимал участи в судебном заседании 19.07.2017, в котором была оглашена резолютивная часть указанного решения, однако пояснения или возражения по поводу удовлетворения требований кредиторов или их правовой природы не заявлял.

25.09.2017 Сапрыкин А.В. обратился с заявлением о признании его кредиторских требований обоснованными. Определением суда от 02.10.2017 заявление принято к рассмотрению. Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Сапрыкин А.В. имел право возражать по заявленным требованиям с момента, когда его требования были приняты к производству, то есть с 02.10.2017 (определение ВС РФ N 307-ЭС19-2994 от 01.08.2019). Определением Арбитражного суда Республики Крым 23.01.2018 требования Сапрыкина А.В. были удовлетворены, а в дальнейшем определение частично изменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018.

Таким образом, Сапрыкин А.В. с 02.10.2017 имел право не только подавать возражения на требования иных кредиторов, но и обжаловать определения суда принятые в рамках дела N А83-7966/2017, в том числе и те, которые указаны в настоящем заявлении, однако заявления о пересмотре судебных актов или их обжалования не подавал.

Отсутствие реализации со стороны конкурсного управляющего права на обжалование перечисленных заявителем судебных актов о признании требований кредиторов не затронуло прав заявителя на такое обжалование. При недоказанности незаконности названных судебных актов отсутствие их обжалования не привело к причинению должнику или кредиторам убытков.

Недобросовестность поведения арбитражного управляющего в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также кредитор полагает, что конкурсным управляющим необоснованно были включены в реестр требований кредиторов (основной долг) требования Кредиторов ОАО "РОТ ФРОНТ" и ОАО "Красный Октябрь", основанные на взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака. Кредитор полагает, что арбитражный управляющий должен был включить указанные требования в раздел "санкций".

Коллегия судей отмечает, что пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая, что решением суда от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества "Рот Фронт" признано обоснованным и открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" конкурсное производство, а также кредиторские требования ОАО "Рот Фронт" в сумме 6 297 079,18 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Учитывая также, что определением суда от 14.09.2017 кредиторские требования ОАО "Красный Октябрь" в сумме 3 115 140,68 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов и определением суда от 07.11.2017 кредиторские требования ОАО "Рот Фронт" в сумме 2 157 525,60 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражным управляющим внесены названные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как сумма основного долга, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" на 10 декабря 2020 г.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по настоящему делу внесены изменения в реестр кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" путем учета требований кредиторов третьей очереди ОАО "Рот Фронт" в размере 6 297 079,18 руб., 2 157 525,60 руб., ОАО "Красный Октябрь" в размере 3 115 140,68 руб., отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", как требования, относящиеся к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указывает конкурсный управляющий, на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда им были внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

До настоящего времени требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались (доказательств обратного не представлено). Таким образом, несмотря на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства для изменения порядка удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, это не привело к причинению какому-либо из кредиторов или обществ убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации нарушения со стороны конкурсного управляющего требований Закона N 127-ФЗ и прав и законных интересов должник и/или его кредиторов, а, соответственно, не усматривает и оснований для признания заявления Сапрыкина А.В. о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков обоснованным. Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При этом коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как усматривается из материалов дела, Сапрыкин А.В. обрел статус конкурсного кредитора на основании определения суда от 23.01.2018, и соответственно с указанной даты получил право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего. При этом, с заявлением в суд он обратился 27.11.2020 - в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 48 Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) указано, что необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова