Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 05АП-411/24 по делу N А51-4373/2023

г. Владивосток

14 февраля 2024 г.

Дело N А51-4373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс ВМ",

апелляционное производство N 05АП-411/2024

на решение от 18.12.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-4373/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс ВМ" (ИНН 2540255367, ОГРН 1202500005487)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624) о признании незаконным решения от 12.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/180522/3035507, а также решения по жалобе от 15.12.2022 N 02-24/131,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс ВМ" - представитель Е.Н. Тарасевич, по доверенности от 01.04.2023, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664);,

от Дальневосточной электронной таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс ВМ" (далее - заявитель, общество, ООО "Импульс ВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДЭТ) от 12.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/180522/3035507, решения от 15.12.2022 N 02-24/131 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что запрос таможни от 19.05.2022 не содержал требований о предоставлении документов, подтверждающих оплату в адрес третьих лиц. В ходе проверки общество указывало, что согласно спецификации N IGTF04/020 от 24.03.2022 сторонами сделки предусмотрена отсрочка платежа 180 дней с даты поставки товара. В связи с этим срок оплаты истекал 19.11.2022. Таким образом, непредставление платежных документов за спорную поставку обусловлено отсрочкой платежа. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадала с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Таким образом, вывод суда в части неподтверждения таможенной стоимости по причине отсутствия платежных документов и заявления продавца по оплате в адрес третьих лиц, заявитель считает ошибочным.

Также в ходе рассмотрения жалобы и в материалы дела обществом представлено заявление на перевод валюты от 12.07.2022 N 121 на общую сумму 69 550,00 долл/США., в назначении которого указан контракт N VM-04 от 01.03.2022 и инвойсы IGTF04/027, IGTF04/020, IGTF04/028. Возможность оплаты в адрес третьих лиц предусмотрена пунктами 4.1, 4.4 контракта. По мнению общества, сама форма заявления продавца на оплату в адрес третьего лица не имеет значения, факт оплаты подтверждается заявлением на перевод валюты и ведомостью банковского контроля. При этом стоимость сделки спорных товаров, подлежащая уплате и фактически уплаченная, корреспондирует между собой, а также с представленными коммерческим документами. Следовательно, довод таможни, что ни в одном дополнительном соглашении нет информации о внесении изменений (дополнений) об оплате товаров на счета лиц, отличных от продавца, общества также считает несостоятельным.

Кроме того, непредставление платежных документов за спорную поставку обусловлено объективными причинами. Следовательно, давая оценку вышеназванным документам, суд вышел за пределы своих полномочий, что привело неправомерному выводу о законности оспариваемого решения. Вывод суда о том, что какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат, сделан без учета фактических взаимоотношений сторон внешнеэкономической сделки. Также апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводу общества о несоблюдении таможенным органом пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дальневосточная электронная таможня, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 18.05.2022 ООО "Импульс ВМ" в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары N 10720010/180522/3035507, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, ввезенных в рамках контракта от 01.03.2022 N VM-04, заключенного с иностранной компанией "Indigo General Trading FZE", на условиях СРТ Уссурийск на общую сумму 41 851,53 долларов США, в том числе товар N 3 - "вкладные стельки для обуви (взрослые), из полимерных материалов, используются в собственном изготовлении обуви (обувная фурнитура и комплектующие для обуви)".

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

19.05.2022 должностным лицом ДВТП ЦЭД в адрес заявителя направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

16.07.2022 декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде.

12.08.2022 ДВТП ЦЭД ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/180522/3035507.

В таможню поступила жалоба заявителя на решение таможенного поста от 12.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/180522/3035507.

15.12.2022 таможенным органом решением N 02-24/131 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением таможенного поста от 12.08.2022, а также решением от 15.12.2022 N 02-24/131 по результатам рассмотрения жалобы, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, а также решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 названной статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10720010/180522/3035507, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 01.03.2022 N VM-04, инвойс N IGTF04/020 от 24.03.2022, спецификация N IGTF04/020 от 24.03.2022, упаковочный лист, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная, прайс-лист от 24.03.2022, экспортная декларация без перевода, ведомость банковского контроля.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, документы об оплате предыдущих поставок, УПД о реализации ввезенного товара покупателю на территории РФ, сообщило об отсутствии между сторонами дилерских соглашений, а также привело ссылки на сведения о стоимости товаров из Интернет источника Aliexpress.ru.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый "товар". Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

В силу пункта 1.3 контракта, товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1, поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010".

В силу пункта 4.2 контракта, платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар. Платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией N IGTF04/020 от 24.03.2022 на условиях СРТ Уссурийск была согласована поставка товаров девяти наименований на общую сумму 41851,53 долл.США. Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс N IGTF04/020 от 24.03.2022 на сумму 41 851,53 долл.США с аналогичным условием оплаты.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ N 10720010/180522/3035507, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемого товара N 3 ("вкладные стельки для обуви (взрослые), из полимерных материалов, используются в собственном изготовлении обуви (обувная фурнитура и комплектующие для обуви") по сравнению с ценой на аналогичные товары, в непредставлении сведений об оплате товаров.

Таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в рассматриваемой ДТ. В частности, в ДТ N 10720010/180522/3035507 товар однородный заявленному товару N 3 задекларирован с ИТС равным 3,77 долл.США/кг., в то время как в спорной ДТ товар N 3 задекларирован с ИТС - 3,51 долл.США/кг.

Несмотря на незначительное отклонение, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары в силу следующего.

Как следует из материалов дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Так, по условиям пунктов 1.3, 2.3 и 4.2, стороны определили в спецификации порядок оплаты товара в течение 180 дней с момента получения товаров. Аналогичные условия были продублированы в инвойсе. В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества при подаче спорной ДТ.

В качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок обществом в ходе таможенного контроля были представлены заявления на перевод N 32 от 26.04.2022, N 18 от 06.04.2022, N 22 от 08.04.2022, N 22 от 11.04.2022, N 49 от 19.05.2022, N 50 от 23.05.2022, N 16 от 29.03.2022, N 17 от 31.03.2022, N28 от 20.04.2022, N29 от 22.04.2022, N30 от 25.04.2022, N33 от 27.04.2022, N20 от 08.04.2022, N22 от 11.04.2022, N25 от 15.04.2022, а также ведомость банковского контроля.

Анализ представленной декларантом ВБК показал, в разделе II "Сведения о платежах" в столбце 10 "код страны банка получателя (отправителя) платежа", помимо кода КНР - 156, указаны иные коды: 158 (Тайвань), 344 (Гонконг) 360, 702 (Сингапур), 792 (Турция).

В спорной ситуации, несмотря на то, что положения контракта допускали возможность оплаты товара на счета третьих лиц (пункты 4.1, 4.2), выявленные таможенным органом факты осуществления оплат на счета третьих лиц, обосновано вызвали сомнения в части подтверждения оплаты предыдущих поставок поскольку в нарушение пунктов 4.3, 4.4 договора письменные заявления продавца с указанием банковских реквизитов лица в пользу которого должна быть произведена оплата за поставленный товар декларантом не представлены, следовательно формы оплаты каждой партии сторонами не согласованы.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно запросу документов и сведений от 19.05.2022 (пункты 5, 6), у общества были запрошены банковские платежные документы по оплате данной партии, предыдущей, пояснения о порядке расчетов, ведомость банковского контроля.

Между тем, развернутые пояснения с приложением соответствующих документов относительно осуществления оплаты на счета третьих лиц, обществом не представлены. Декларант ограничился лишь перечислением платежных документов по предыдущим поставкам и предоставлением ВБК, каких-либо поручений продавца с реквизитами получателя денежных средств в ходе проверки сведений до выпуска товаров представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представление заявлений на перевод по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтверждёнными.

Относительно доводов общества об обратном со ссылками на заявление на перевод от 12.07.2022 N 121 на сумму 69550 долл.США, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу дополнения к контракту от 31.03.2022 N 1/1 стороны изложили пункт 13.6 в новой редакции, установив возможность подписания сторонами дополнительных соглашений, приложений посредством факсимильной связи или электронной почты.

Как следует из материалов дела, дополнением N 14 от 01.07.2022 стороны контракта достигли соглашения о том, что покупатель переводит платежи за товары по инвойсу N IGTP04/027 от 31.03.2022 на сумму в размере 27 245,93 долларов США, по инвойсу N IGTF04/020 от 20.03.2022 на сумму в размере 41 851,53 долларов США, по инвойсу NIGFF04/028 от 01.04.2022 на сумму в размере 452,54 долларов США, на общую сумму 69550,00 долларов США на счет компании в Китае с указанием соответствующих реквизитов.

Изучив заявление на перевод N 121 от 12.07.2022 суд установил, что в графе 70 содержится ссылка на контракт N VM-04 от 01.03.2022, указаны номера инвойсов N IGTF04/027, N IGTF04/020, N IGTF04/028. В графе информации для валютного контроля, указаны номера ДТ, в том числе декларации относящейся к спорной поставке N 10720010/180522/3035507 без указания суммы перевода, относящейся к оплате данной партии.

Вместе с тем, несмотря на то, что данное заявление на перевод, а также дополнение N 14 от 01.07.2022 к контракту имелись в распоряжении декларанта на дату ответа на запрос таможни 16.07.2022, общество пояснений в указанной части таможенному органу не представило, ограничившись лишь указанием на то, что по условиям спецификации покупателю предоставлена отсрочка на 180 дней.

Фактически названные документы по оплате товара были представлены начальнику таможенного органа только при направлении жалобы. При этом декларант не обосновал причины, по которым данные документы не были им даны в ходе проверки документов и сведений до выпуска товаров.

Указание в апелляционной жалобе на то, что их непредставление таможенному органу было обусловлено существующим в обществе процессом документооборота, в рамках которого сначала подписываются дополнения об оплате в адрес третьих лиц, а по истечении 5 дней необходимых для согласования у руководителя, осуществляется непосредственно оплата, оценивается судебной коллегией критически, в том числе исходя из даты подготовки ответа по запросу таможни 16.07.2022, а также осуществления перевода 12.07.2022.

Несмотря на то, что как утверждает декларант, между моментом подписания дополнительного соглашения об оплате на счет третьего лица и самим моментом оплаты проходит время, необходимое для подписания у руководителя соответствующих документов, в спорной ситуации такое дополнительное соглашение, определяющие суммы и реквизиты третьих лиц в адрес которых необходимо было произвести оплату товара, было подписано 01.07.2022, в связи с чем декларант при подготовке ответа на запрос таможенного органа 16.07.20222 не был лишен возможности сообщить соответствующую информацию, тем самым устранить сомнения в указанной части.

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС

С учетом изложенного, судебная коллегия признаёт, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Кроме того, заявитель не пояснил суду причины различия дат инвойсов, указанных в дополнении N 14 от 01.07.2022, поскольку поставка по спорной ДТ осуществлялась по инвойсу N IGTF04/020 от 24.03.2022, а в дополнении N14 от 01.07.2022 указан инвойс от 20.03.2022.

К доводу жалобы о том, что дополнительным соглашением к контракту от 31.03.2022 N 1/1 стороны пришли к соглашению и дополнили контракт пунктами 13.6,13.7,13.8, 13.9 судебная коллегия также относится критически.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос документов и (или) сведений от 19.05.2022 декларантом указанное дополнительное соглашение не было представлено в таможенный орган, несмотря на то, что на момент направления ответа 16.07.2022 - декларант располагал указанным документом, поскольку оно датировано 31.03.2022.

Вместе с тем, каких-либо пояснений о невозможности представления указанного дополнительного соглашения в ответ на запрос таможни документов и (или) сведений от 19.05.2022 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать и дать надлежащую оценку указанному дополнительному соглашению.

Представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что документ об оплате (заявление на перевод N 121 от 12.07.2022) с дополнениями к контракту от 31.03.2022 N 1/1 и от 01.07.2022 N 14 были представлены вместе с исковым заявлением, судом не принимается, поскольку обществом не были приведены обоснования невозможности предоставления указанных документов, имевшихся в распоряжении декларанта на момент декларирования и проведения проверки документов и сведений до выпуска, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения.

Равным образом представление данных документов при обращении в суд также не могло повлиять на выводы о документальном подтверждении заявленной стоимости, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Вместе с тем, апелляционная коллегия критически оценивает доводы таможенного органа относительно выявленных признаков фальсификации контракта N VM-04 от 01.03.2022 со ссылкой на результаты экспертизы (заключение таможенного эксперта N 12410006/0016163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В спорной ситуации, учитывая нахождение сторон в разных государствах, заключение внешнеторгового контракта с использованием технических средств, не противоречит ни гражданскому законодательству, ни обычаям делового оборота.

Кроме того, коллегия принимает во внимание и тот факт, что экспертизой установлен факт изготовления путем монтажа сканированных изображений документов, а не их бумажных копий или оригиналов. При этом признаков замены частей представленных в электронном виде документов, в том числе отдельных листов какого либо из представленных документов, экспертом не обнаружено.

Тот факт, что в заключении экспертам указано на то, что контракт N VM-04 от 01.03.2022 создан с помощью предварительно сканированного изображения оттисков печати и подписей, не вступает в противоречие с практикой "подписания" внешнеторговых контрактов участниками сделки с учетом их географической удаленности.

При оценке указанного контракта экспертом не был дан ответ на вопрос о том, подвергалось ли изображение контракта какому-либо изменению (дописке, допечатке, дорисовке), а также какое было первоначальное содержание данного документа.

Таким образом, вывод таможни о сфальсифицированности контракта сделан только лишь на том основании, что подписи и печати на нем были исполненным путем сканирования и последующей вставкой, что, по сути, не отменяет факт его заключения, исходя из того, что подписание контракта с использованием технических средств согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям ГК РФ, учитывая также и географическую отдаленность участников сделки, а равно не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств - членов ЕАЭС и государств, не являющихся членами ЕАЭС, в связи с проведением таможенной проверки.

Учитывая положения данной нормы, таможенный орган в целях получения документов и сведений, необходимых для осуществления контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при контроле таможенной стоимости товаров, вправе был запросить информацию о заключении спорного контракта у компании-продавца.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 12.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия считает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10720010/180522/3035507.

Доводы общества об обратном со ссылками на судебную практику, в том числе споры в рамках которых рассматривались требования ООО "Импульс ВМ" к таможенному органу, и по которым судом были признаны незаконными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара N 3 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10720010/140522/3034361) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Судебной коллегией установлено, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что таможенным органом нарушены требования статьи 42 ТК ЕАЭС, поскольку последним не приведены обоснования невозможности применения иных источников ценовой информации, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В пункте 9 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 года N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" (далее - Решение Коллегии ЕЭК N 202) указаны факторы, которые необходимо учитывать при сравнении товаров и цен на них, в частности, необходимо учитывать конъюнктуру рынка данных товаров, такие факторы, как вид и характер товара, сезон, в котором происходит ввоз оцениваемых и идентичных или однородных товаров, и торговые обычаи (например, сопоставительные стоимости в период повышенного спроса на товар и в период падения спроса).

В спорной ситуации, как обосновано отмечено таможенным органом, в качестве источника ценовой информации выбран товар задекларированный в ДТ N 10720010/140522/3034361, приближенный по условиям поставки, курсу доллара на соответствующий период подачи рассматриваемой ДТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможенного поста.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 15.12.2022 N 02-24/131 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу N А51-4373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович