Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-13858/21 по делу N А32-5380/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А32-5380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Максимов П.А. по доверенности от 01.04.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Флот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-5380/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" (ИНН 2310167356, ОГРН 1132310000954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Флот" (ИНН 7802811126, ОГРН 1127847678562)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Скат" (ИНН 7810770071, ОГРН 1197847153877)

о взыскании стоимости, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Флот" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 40 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.02.2020 в размере 5 853 руб. 12 коп., а также процентов, начисленных с 08.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-5380/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Нева-Флот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 40 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 07.02.2020 в размере 123 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.02.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 40 200 руб., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 17 коп., а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 26 267 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Флот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает, что истец не обеспечил сохранность товара и не сообщил о претензиях к его качеству, а, наоборот, в переписке указал на свою ошибку при заказе связанную с неверным выбором его технических характеристик. Своими действиями грубо нарушил требования законодательство связанные с приемкой товара, требования об извещении ответчика о недостатках товара и принятии товара на ответственное хранение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- ссылки суда первой инстанции на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к сложившимся обстоятельствам, поскольку проведенная в одностороннем порядке экспертиза, не является доказательством поставки принятого без замечаний по УПД N 90 от 11.12.2019 товара, некачественным;

- общество с ограниченной ответственностью "Скат" не является третьим лицом по настоящему делу;

- в исковых требованиях обществом с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" не было заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Флот" (поставщик) заключен договор поставки N 19-01 (том 1, л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и производить оплату поставленного товара в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, сроки и условия поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Как следует из содержания п. 2.1. договора цена на товар (в том числе НДС 20%) устанавливается сторонами в спецификации по каждой партии товара

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты товара, а именно: предоплата 100% стоимости каждой партии товара в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации на поставку товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон в спецификации.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество поставленного товара в течение не менее чем 6 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, при условии соблюдения покупателем правил ее эксплуатации, транспортировки и хранения, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца (согласно заявке от 18.11.2019) предварительно оплаченный (платежное поручение N 398 от 20.11.2019 в сумме 40 200 руб.) товар "Перезаряжаемые батареи Saracom TW-50" в количестве 3 штук общей стоимостью 40 200 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 90 от 11.12.2019.

При приемке товара каких-либо нарушений требований к качеству товара покупателем обнаружено не было, однако при попытке эксплуатации выяснилось, что товар не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Истцом составлен акт о выявленных недостатках товара N 1 от 19.12.2019, который подписан сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" (том 1, л.д. 23).

Из содержания указанного акта следует, что выявленными недостатками являются: "Батареи не держат электрический заряд. После подзарядки 3 шт. перезагружаемых батарей Saracom TW-50 на зарядном устройстве и установки их в радиостанции ГСММ типа Saracom TW-50, данные радиостанции не включались. При этом, радиостанции являются работоспособными и включаются с другими батареями. При измерении наличия электрического заряда на данных батареях с помощью Мультиметра, показало отсутствие электрического заряда в них.

Для установления причин неисправности товара данные батареи Saracom TW-50 были направлены на осмотр в ООО "Морская техническая служба".

26.12.2019 ООО "Морская техническая служба" составило отчет от 26.12.2019 о выполненной работе, которым установило существенное нарушение требований к качеству товара.

09.01.2020 на основании данного отчета составлен акт приема-передачи товара ненадлежащего качества, который подписан только со стороны истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2 от 10.01.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в полном объеме.

Ответчик в своем ответе на претензию исх. N 1 от 16.01.2020 просил вернуть поставленный товар для последующей оценки законности требований истца.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из содержания п. 1 и п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее: покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии претензий к качеству поставленного товара подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 2 от 10.01.2020, где истец указал на недостатки товара (том 1, л.д. 10-11).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец указывал именно на скрытые дефекты товара, которые не могли быть выявлены при его приемке 11.12.2019.

Поэтому истец и не отказался от подписания счета-фактуры N 90 от 11.12.2019 и не обратился к ответчику с просьбой о замене на товар надлежащего качества, как это установлено п. 4.3 договора.

Требование о замене товара надлежащего качества поставщиком, установленное п. 4.3 договора, относится к случаям выявления недостатков товара непосредственно в момент приемки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответственно, обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а не о замене товара, является правом истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий истца по направлению товара на экспертизу в одностороннем порядке подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для установления причин неисправности товара батареи Saracom TW-50 в количестве 3 штук были направлены на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба".

26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" составило отчет о выполненной работе от 26.12.2019, где указало, что аккумуляторные батареи кустарно собраны на непрофильном предприятии с грубыми нарушениями технологии. Выявленный дефект относится к производственному, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о проводимой истцом экспертизе, о его присутствии в момент проведения исследования.

Результаты экспертного исследования, проведенного без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Отчет о выполненной работе от 26.12.2019 обоснованно не принят судом первой инстанцией, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца и без извещения и участия ответчика.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 10.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр" Захарову И.М.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные на исследование перезаряжаемые батареи Saracom TW-50 поставленным ООО "Нева-Флот" батареям в рамках договора поставки N 19-01 от 13.02.2019, заявки от 18.11.2019 и счета-фактуры N 90 от 11.12.2019?

- пригодны ли для эксплуатации и работоспособны ли перезаряжаемые батареи Saracom TW-50, поставленные ООО "Нева-Флот" в рамках договора поставки N 19-01 от 13.02.2019, заявки от 18.11.2019 и счета-фактуры N 90 от 11.12.2019?

- если данные батареи не пригодны для эксплуатации и неработоспособны, установить причину их непригодности и неработоспособности;

- каким способом произведены перезаряжаемые батареи Saracom TW-50, поставленные ООО "Нева-Флот" в рамках договора поставки N 19-01 от 13.02.2019, заявки от 18.11.2019 и счета-фактуры N 90 от 11.12.2019, заводом-изготовителем или кустарным способом? Были ли соблюдены действующие ГОСТ и СНИП при их сборке?

В результате проведенной экспертизы экспертами было установлено следующее:

1. Представленные на экспертизу перезаряжаемые батареи Saracom TW-50 по своему наименованию и модельному ряду, соответствуют поставленным ООО "Нева-Флот" батареям в рамках договора поставки N 19-01 от 13.02.2019, заявки от 18.11.2019 и счета-фактуры N 90 от 11.12.2019;

2. Перезаряжаемые батареи Saracom TW- 50, поставленные ООО "Нева-Флот" в рамках договора поставки N 19-01 от 13.02.2019, заявки от 18.11.2019 и счета-фактуры N 90 от 11.12.2019 являются непригодными для эксплуатации и неработоспособнымиN

3. К основным причинам проявления недостатков перезаряжаемых батарей Saracom TW- 50, поставленных ООО "Нева-Флот" в рамках договора поставки N 19-01 от 13.02.2019, заявки от 18.11.2019 и счета-фактуры N 90 от 11.12.2019 относится долгосрочное хранение, нарушения способа хранения, скрытый заводской дефект, использование при сборке батарей некачественных комплектующих, высокий уровень саморазряда батарей, и использование аккумуляторных элементов с истекшим сроком годности и хранения;

4. При исследовании конструктивных и технических особенностей представленного оборудования, экспертом были выявлены следы кустарной сборки данных изделий, которые выражались в отсутствии основной изоляции токоведущих элементов внутри корпуса, использование клея для фиксации электронных компонентов батарей, плавление отверстия для адаптера, отсутствие герметичности корпуса. Для более полного ответа на поставленный вопрос необходимо проведение сравнительного анализа представленных образцов перезаряжаемых батарей Saracom TW- 50 и оригинальной батареи завода производителя. При кустарной сборке изделий данного типа, требования безопасной и долговечной работы не выполняются, и как следствие не соответствуют "ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением N 1). ГОСТ Р 58593-2019 Источники тока химические. Термины и определения".

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 74).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного. Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Приведенные доводы о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период досудебного исследования была произведена дефектация только одной батареи, две остальные не были вскрыты.

Более того, для производства экспертного исследования в период рассмотрения настоящего дела были направлены батареи в количестве 3 штук, при этом, ни одна из батарей не была признана экспертом уничтоженной.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество поставленного товара в течение не менее чем 6 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

При обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного товара, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель знал о наличии выявленных его недостатков, в материалах дела отсутствуют. Доказательств достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи вследствие неправильного хранения, несоблюдения правил эксплуатации суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в рамках спорного договора товара (батарей) ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 40 200 руб. удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.02.2020 в размере 5 853 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя вышеуказанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения обязательств по поставке товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, поставщик выступает должником по обязательству, связанному с поставкой, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупатель предъявляется требование о возврате суммы оплаты за товар, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 43 Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. N 2 от 10.01.2020 с требованием о возврате стоимости товара в течение 5 дней с момента ее получения.

Информация об отправке данной претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствует, однако в настоящем деле имеется ответ исх. N 1 от 16.01.2020 на претензию исх. N 2 от 10.01.2020, где ответчик отказался вернуть денежные средства.

Таким образом, надлежащей начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара суд первой инстанции обоснованно определил 21.01.2020.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 123 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 08.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, является законным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковых требованиях обществом с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" не было заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию просительной части искового заявления, в котором прямо указано требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Скат" не является третьим лицом по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Скат" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 106-107).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-5380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина