Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12488/21 по делу N А32-5380/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А32-5380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нева-Флот" (ИНН 7802811126, ОГРН 1127847678562) - Максимова П.А. (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СеаТрейд" (ИНН 2310167356, ОГРН 1132310000954), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Скат", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Флот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А32-5380/2020, установил следующее.

ООО "СеаТрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нева-Флот" (далее - компания) о взыскании 40 200 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 5853 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2020 по 07.02.2020, а также процентов, начисленных с 08.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Скат".

Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 40 200 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 123 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по 07.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 1751 рубль 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 26 267 рублей 64 копейки расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды неправильно применили нормы права. Истец не обеспечил сохранность товара и не сообщил о претензиях к его качеству; не вызывал ответчика для актирования поставленного товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.02.2019 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки N 19-01, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и производить оплату поставленного товара в соответствии с условиями, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора; т. 1, л. д. 15 - 19).

Наименование, количество, ассортимент товара, сроки и условия поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Цена на товар (в том числе 20% НДС) устанавливается сторонами в спецификации по каждой партии товара (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты товара, а именно: предоплата 100% стоимости каждой партии товара в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации на поставку товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон в спецификации.

Поставщик гарантирует качество поставленного товара в течение не менее чем 6 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию при условии соблюдения покупателем правил его эксплуатации, транспортировки и хранения, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик направил истцу (согласно заявке от 18.11.2019) предварительно оплаченный товар (платежное поручение от 20.11.2019 N 398) перезаряжаемые батареи Saracom TW-50 в количестве трех штук общей стоимостью 40 200 рублей; данный факт подтверждается счетом-фактурой от 11.12.2019 N 90.

Как указало общество в обоснование исковых требований, при приемке товара каких-либо нарушений требований к качеству товара не обнаружено. При попытке эксплуатации приобретенного товара покупатель выявил его непригодность, о чем 19.12.2020 составил акт о выявленных недостатках товара N 1, согласно которому батареи не держат электрический заряд, после подзарядки трех штук перезагружаемых батарей Saracom TW-50 на зарядном устройстве и установки их в радиостанции ГСММ типа Saracom TW-50 данные радиостанции не включались; при этом радиостанции являются работоспособными и включаются с другими батареями; при измерении наличия электрического заряда на батареях с помощью мультиметра в них отсутствовал электрический заряд (т. 1, л. д. 23).

Для установления причин неисправности товара данные батареи направлены на осмотр в ООО "Морская техническая служба".

26 декабря 2019 года ООО "Морская техническая служба" составило отчет о выполненной работе с указанием на существенное нарушение требований к качеству товара.

На основании данного отчета 09.01.2020 общество составило акт приема-передачи товара ненадлежащего качества (акт подписан в одностороннем порядке).

10 января 2020 года общество направило компании претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества.

Компания в ответ просила вернуть поставленный товар для последующей оценки законности требований истца (письмо от 16.01.2020).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Многопрофильный экспертный центр" Захарову И.М.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от 23.03.2021 N Э107С/03-21) представленные на экспертизу перезаряжаемые батареи Saracom TW-50 по своему наименованию и модельному ряду соответствуют поставленным компанией батареям в рамках договора, заявки от 18.11.2019 и счета-фактуры от 11.12.2019 N 90, являются непригодными для эксплуатации и неработоспособными. К основным причинам проявления недостатков указанных батарей относится долгосрочное хранение, нарушения способа хранения, скрытый заводской дефект, использование при сборке батарей некачественных комплектующих, высокий уровень саморазряда батарей и использование аккумуляторных элементов с истекшим сроком годности и хранения. При исследовании конструктивных и технических особенностей представленного оборудования эксперт выявил следы кустарной сборки данных изделий, которые выражались в отсутствии основной изоляции токоведущих элементов внутри корпуса, использование клея для фиксации электронных компонентов батарей, плавление отверстия для адаптера, отсутствие герметичности корпуса.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание переписку и поведение сторон, условия договора, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, заявленное в порядке статьи 395 Гражданского кодекса требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами обоснованным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А32-5380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов