Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-835/20 по делу N А79-7500/2018

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А79-7500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2021

по делу N А79-7500/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Александрова Юрия Николаевича Матвеева Алексея Олеговича к Александровой Татьяне Анатольевне о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 22.05.2015 и применении последствий признания сделок недействительными,

без участия лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Александрова Юрия Николаевича (далее - должник, Александров Ю.Н.) финансовый управляющий Александрова Ю.Н. Матвеев Алексей Олегович (далее - Матвеев А.О.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 22.05.2015, заключенных между Александровым Ю.Н. и Александровой Татьяной Анатольевной (далее - Александрова Т.А.), и применении последствий признания сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), финансовый управляющий Александровой Т.А. Байдураева Татьяна Владимировна (далее - Байдураева Т.В.).

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительными договоры дарения земельных участков от 22.05.2015, заключенные между Александровым Ю.Н. и Александровой Т.А.; одновременно применил последствия недействительности сделок и обязал Александрову Т.А. возвратить Александрову Ю.Н. земельные участки; взыскал с Александровой Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александров Ю.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Александров Ю.Н. указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - ООО "Центр детского тенниса") указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что 22.06.2015 Александров Ю.Н. и Александрова Т.А. заключили договор дарения земельного участка площадью 67496 кв.м, кадастровый номер 21:19:150101:84, находящегося по адресу: Чувашская Республика, р-н Урмарский, с/пос. Чубаевское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квадрата 21:19:150101.

В этот же день 22.06.2015 Александров Ю.Н. и Александрова Т.А. заключили договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 80924 кв.м, с кадастровый номер 21:19:150101:186, находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Чубаевское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квадрата 21:19:150101.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018 Александров Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2020 финансовый управляющий Матвеев Алексей Олегович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии утвердил нового финансового управляющего Добрынина Евгения Владимировича.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии освободил арбитражного управляющего Добрынина Евгения Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 финансовым управляющим утвержден Матвеев А.О.

Предметом заявления финансового управляющего явилось требование о признании недействительными сделками заключенных между Александровым Ю.Н. и Александровой Т.А. договоров дарения земельных участков от 22.06.2015, и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял к производству заявление Александрова Ю.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

С 06.10.2011 по 26.06.2018 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Оспариваемые сделки заключены 22.05.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, то есть они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий указал на злоупотребление правом сторонами сделки при заключении договоров дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, в реестр требований кредиторов Александрова Ю.Н. включены требования следующих кредиторов:

* ООО "Центр детского тенниса" по договору поставки от 20.11.2014 в размере 8 513 515 руб. 57 коп., в том числе 6 345 846 руб. 26 коп. - основного долга, 2 167 669 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 05.08.2018 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.12.2018);

* Леонова Игоря Евгеньевича по договору займа от 11.06.2014 в размере 1 856 678 руб., в том числе 1 122 678 руб. - основного долга, 367 000 руб. - процентов за пользование займом, 367 000 руб. - неустойки за период с 16.09.2014 по 16.07.2015 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.11.2018);

* УФНС России по Чувашской Республике в размере 4 095 897 руб. 44 коп., в том числе по обязательствам, возникшим за 2014 год, со сроком уплаты до 30.04.2015 (1 709 648 руб. 47 коп. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) (определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.02.2019);

* Углова Александра Павлиновича в размере 4 208 423 руб. по договору займа от 12.09.2014, в том числе 2 982 000 руб. - основного долга, 847 326 руб. - процентов за пользование займом, 29 097 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 350 000 руб. - пени (определение о включении в реестр требований кредиторов от 13.11.2018);

- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 503 925 руб. 04 коп. по кредитному договору N 2166068631 от 16.01.2013 и договору N 2709866996 об использовании карты от 09.08.2013, в том числе 404 997 руб. 61 коп. - основного долга, 72 820 руб. 21 коп. - процентов за пользование кредитом, 856 руб. - комиссии, а также 25 251 руб. 21 коп. - штрафных санкций (определение о включении в реестр требований кредиторов от 31.01.2019).

В силу пункта 3 статья 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Александрова Т.А. является супругой должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этих обстоятельствах именно Александрова Т.А., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Александрова Т.А. не представила в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Александрова Т.А., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего супруга).

Заключение оспариваемых договоров дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров дарения от 22.06.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения рассматриваемых договоров дарения от 22.06.2015 признаков неплатежеспособности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Александрова Ю.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены заинтересованными лицами, соответственно, должник предпринимал действия по выводу ликвидных активов из состава имущества, другая сторона сделки Александрова Т.А., являющаяся супругой должника, была осведомлена о причинении в результате совершения названными сделками вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение объема имущества должника), что препятствует осуществлению расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Совершение спорных сделок на безвозмездной основе между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о доказанности наличия при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности участниками сделки об указанной цели.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договоры дарения от 22.06.2015 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 67496 кв.м, кадастровый номер 21:19:150101:84, расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н Урмарский, с/пос. Чубаевское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 21:19:150101; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80924 кв.м, кадастровый номер 21:19:150101:186, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Чубаевское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 21:19:150101.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применил правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Александрова Ю.Н. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и семейного законодательства.

Довод Александрова Ю.Н. об отсутствии целесообразности оспаривания сделок, поскольку в случае продажи имущества в деле о банкротстве его супруги Александровой Т.А. часть денежных средств в любом случае поступит в конкурсную массу Александрова Ю.Н., рассмотрен судом и признается несостоятельным с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что отчужденные земельные участки получены им, в том числе, по договорам дарения и по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 9.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделок и возвращения сторон в первоначальное положение в конкурсную массу должника Александрова Ю.Н. поступит больше денежных средств при его реализации, чем денежных средств от реализации имущества в деле о банкротстве супруги должника.

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2021 по делу N А79-7500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина