Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-46378/21 по делу N А40-61182/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-61182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-61182/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ - СТРОЙ" (ОГРН: 1107746737878, ИНН: 7716671108) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН: 1117746238917, ИНН: 7726673383) о взыскании 3 430 614,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ - СТРОЙ" (далее - ООО "ДОМ - СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 30.07.2018 N 17/07 МЩ в размере 3 267 252 руб. 04 коп., неустойки в размере 163 362 руб. 60 коп. Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 г. по делу N А40-61182/21 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО "ДОМ - СТРОЙ" взыскана задолженность по договору от 30.07.2018 N 17/07 МЩ в размере 3 267 252 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 04 коп., неустойка в размере 81 681 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 40 153 (сорок тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наступления договорных условий, в соответствии с которыми гарантийные обязательства подлежат возврату; на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ДОМ-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 17/07 МЩ от 30.07.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором Подрядчик выполнял для Генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте "реконструкция здания МБОУ "Лицей N 23" и строительство пристройки к основному зданию по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-кт, д 74".

Общая сумма работ по договору: 25 772 809 руб. 21 коп. + 6 965 666, 57 руб. = 32 738 475,78 руб.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость отражены в соответствующих в соответствующих первичных бухгалтерских документах (актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3), подписанных уполномоченным представителем Заказчика и заверенных печатью организации. Стоимость работ согласована сторонами в Договорах и приложениях к ним, а также актах КС-2 и справках КС-3.

При этом Акт N 1 от 15.07.2019 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка КС-3 N2 от 15.07.2019 г. в виду недобросовестного поведения Ответчика не были подписаны последним. Однако в подтверждение выполненных работ, уполномоченным представителем Ответчика (Петрушенко Ю.В.) подписан Акт выполненных работ от 11.07.2019 г. Непосредственно первичная документация (акт КС-2 и Справка КС-3) были направлены письмом исх. N 08/07 от 07.08.2019 г., однако в адрес Истца в подписанном виде не возвращены.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Договоров оплата выполненных работ за отчетный период должна была производиться в течении 20 (двадцати) банковских дней после подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере: 1 630 328 руб. 25 коп.

Дополнительно, в порядке пункта 3.3.4.1. договоров Генподрядчик, в счет обеспечения выполнения обязательств по договору, производил резервирование из выплат причитающихся Подрядчику суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Указанная сумма подлежала возврату Подрядчику в течении 6 (шести) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Расчет зарезервированной суммы и удерживаемой Ответчиком суммы: 32 738 475,78 руб. х 5% = 1 636 923 руб. 79 коп.

Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-12620-2018, выданного Министерством жилищной политики Московской области 27.12.2018 г.

Однако возврат зарезервированных сумм Генподрядчиком не произведен. Таким образом Ответчик обязан был осуществить возврат зарезервированной суммы в размере 1 636 923 руб. 79 коп. не позднее 01.03.2020 г.

Таким образом, за Ответчиком числится следующая задолженность выполненный работы по договору в следующем размере: 1 630 328 руб. 25 коп - долг за выполненные работы; 1 636 923 руб. 79 коп. - долг по возврату зарезервированных сумм, а всего: 3 267 252 руб. 04 коп.

Претензионный порядок истцом соблюдён (л.д. 75-79).

На основании вышеизложенного и в связи с неоплатой в досудебном порядке долга, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость отражены в соответствующих в соответствующих первичных бухгалтерских документах (актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3), подписанных уполномоченным представителем Заказчика и заверенных печатью организации. Стоимость работ согласована сторонами в Договорах и приложениях к ним, а также актах КС-2 и справках КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что Управлением капитального строительства администрации городского округа Мытищи направлено в материалы дела: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-12620-2018 от 27.12.2018 по объекту капитального строительства "Реконструкция здания МБОУ "Лицей N 23" Пристройка к основному зданию". С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 30.07.2018 г. N17/07 МЩ в размере 3 267 252 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления договорных условий, в соответствии с которыми гарантийные обязательства подлежат возврату, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а также условиями представленного в дело договора строительного подряда N 17/07 МЩ от 30.07.2018 г. подписанного сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. договоров в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более пяти процентов от суммы задолженности.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено в размере 163 362 руб.

Апелляционный суд, с учётом правомерности основного требования и проверив расчет взысканной судом неустойки, полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции с учётом уменьшения её размера на основании статьи 333 ГК РФ обоснованна, расчет произведен верно.

Так, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальное требование истца о взыскании неустойки в размере 163 362 руб. 60 коп. удовлетворено частично, по ходатайству истца и установленным основаниям применена статья 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 81 681 руб. 30 коп.,

Оснований для повторного снижения размера неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Наличие у истца судебных издержек подтверждено договором на оказание услуг от 01.03.2021 г. N 21-4 и платежным поручением от 02.03.2021 г. N 48 на сумму 70 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, что, по мнению в том числе и апелляционного суда, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по делу и приведенных процессуальных норм апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика и полагает, что решение суда Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-61182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройарсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова