Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-39400/21 по делу N А40-17796/2021

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-17796/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2021 года по делу N А40-17796/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ"

(ОГРН 1047736001114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс"

(ОГРН 1037821005782)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайсу-ТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКАТ" о взыскании убытков в размере 427 348 руб. 66 коп. и 15 385 руб. 55 коп. неустойки по договору N 0137/003879 от 04.06.2020.

Решением суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-17796/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКАТ" в пользу ООО "Тайсу-ТБ" взыскана сумма основного долга в размере 427 348 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

29 июня 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0137/003879. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В связи с представлением ответчиком недействительных документов, в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ООО "Тайсу-ТБ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 427 348 руб. 66 коп.

Штраф оплачен истцом в размере 427 348 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 3349 от 16.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 15 385 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что взыскание убытков является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем на сумму убытков не подлежит начисление договорной или законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу ст.ст. 330, 393 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление неустойки на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить неустойку по ст. 330 ГК, которая является мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения убытков истцу в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-17796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина