Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-27172/21 по делу N А40-17796/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-17796/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС"

на решение от 28.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" (ОГРН

1047736001114) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Союзкомплектавтотранс" (ОГРН 1037821005782) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайсу-ТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКАТ" о взыскании убытков в размере 427 348 руб. 66 коп. и 15 385 руб. 55 коп. неустойки по договору N 0137/003879 от 04.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКАТ" в пользу ООО "Тайсу-ТБ" взыскана сумма основного долга в размере 427 348 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0137/003879, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В связи с представлением ответчиком недействительных документов, в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ООО "Тайсу-ТБ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 427 348 руб. 66 коп.

Штраф оплачен истцом в размере 427 348 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 3349 от 16.12.2020, в результате чего у истца возникли убытки в указанном размере.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 15 385 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возмещения убытков истцу со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Так, судом установлено, что на территорию Российской Федерации ответчик ввез товар, не указанный в товаросопроводительных документах, что в свою очередь не позволило истцу указать его в ДТ.

В соответствии с положением п. 3.3.1 договора заказчик обязуется предоставлять полные и достоверные сведения для проведения таможенных операций и таможенного декларирования товаров.

Согласно п. 3.3.9 заказчик обязан в полной мере возместить таможенному представителю убытки (административные штрафы), вызванные неправильным оформлением заказчиком или его представителем транспортных, товаросопроводительных и иных необходимых документов, а также не предоставлением или несвоевременным предоставлением таких документов, равно как и недостоверными сведениями в них.

В нарушение п. 3.3.1 договора ответчиком были предоставлены недействительные сведения о товаре, которые послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Согласно п. 5.2 договора в случае предоставления заказчиком неполной и/или недостоверной информации и совершение иных действий по проведению таможенных операций и таможенному декларированию товаров, повлекшие привлечение таможенного представителя к ответственности за нарушение таможенных правил, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем в виде обязательства 100% возмещения, наложенных на таможенного представителя штрафов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что возмещение убытков и взыскание неустойки, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление неустойки на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-17796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько