Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-43958/21 по делу N А40-62554/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-62554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мосстройрост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 (мотивированное решение от 07.06.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-62554/21 по иску ООО "Мосстройрост" (ОГРН: 1137746291220, ИНН: 7733837794) к ГБОУ Школа N 444 (ОГРН: 1037700123152, ИНН: 7719035132) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстройрост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 444 о взыскании задолженности в размере 464 225 руб. по гражданско-правовому договору N 444-215807 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа N 444 от 12.02.2021; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 174 084 руб. 38 коп. задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении письменного доказательства, поступившее в суд 13.07.2021, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 12.02.2021 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили гражданско-правовой договор N 444-215807 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа N 444.

Контракт заключен в электронной форме на портале поставщиков города Москвы zakupki.mos.ru на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии N8983037.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа N 444 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 464 225 руб. (п. 2.1 Контракта).

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием с 12.02.2021 по 15.04.2021. Исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с Заказчиком (п.п. 3.1 и 3.2 Контракта).

После завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи- приемки оказанных услуг (Приложение N 2) с приложением счета, документов, подтверждающих исполнение обязательств (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) заявка на очистку крыш может быть передана Исполнителю устно по телефону с последующим направлением в письменной форме в порядке, предусмотренном ст. "Прочие условия" Контракта.

12 и 13 февраля 2021года Заказчик направил посредством электронной почты, а также устно по телефону, а Исполнитель принял и исполнил заявки N N 1, 2 и 3 на очистку крыш зданий и козырьков от снега по периметру 1.5 м и скол сосулек по всем адресам, указанным в Техническом задании и смете.

14 февраля 2021года посредством электронной почты Исполнитель уведомил Заказчика об исполнении данных заявок и готовности услуг к приемке, направив комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием.

15 февраля 2021года Исполнитель передал Заказчику письмо исх. N 030 от 15.02.2021, в котором еще раз известил Заказчика о готовности оказанных услуг к приемке и оплате, а также комплект отчетной документации согласно Контракта и Технического задания,

Вместе с тем, как указывает истец, обязательство по подписанию Акта выполненных услуг ответчиком не были исполнены. Письменные мотивированные отказы от ответчика в адрес Исполнителя не поступали.

Ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по гражданско-правовому договору N 444-215807 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа N 444 от 12.02.2021, привело к образованию задолженности, по мнению истца, в размере 464 225 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчиком в период действия договора было направленно 8 заявок на очистку крыш.

По заявкам Заказчика N 1, 2 от 12 февраля 2021 года, заявка N 3 от 13 февраля 2021 года Исполнитель оказал услуги по очистке крыш от снега, наледи, сосулек для нужд ГБОУ Школа N 444, услуги приняты ответчиком.

Вместе с тем заявки N 4 от 14 февраля 2021 года, N 5 от 15 февраля 2021 года, N 6 от 15 февраля 2021 года, N 7 от 16 февраля 2021 года, N 8 от 17 февраля 2021 года, N 9 от 18 февраля 2021 года Исполнителем не исполнены, сотрудники Исполнителя на объектах Заказчика отсутствовали, услуги по очистке крыш от снега, наледи, сосулек для нужд ГБОУ Школа N 444 не оказаны. О чем ответчиком составлены Акты несоответствия.

В адрес истца направлялись претензии (N 1 от 16.02.2021, N 2 от 17.02.2021 г., N 3 от 19.02.2021) с требованием оказать услуги, в объеме, предусмотренном Контрактом и завершить исполнение обязательств).

Однако, требования претензий не устранены, Исполнитель к оказанию услуг не приступил.

Представленный истцом журнал оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, доказательством оказания услуг в полном объеме (на требуемую сумму, составляющую цену контракта) не является.

05.04.2021 ответчик принял решение о расторжении контракта в порядке ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку представленные в материалы дела Заявки, а также условия Контакта не позволяют определить точную стоимость работ по каждой заявке, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования пропорционально оказанным услугам 464 225 руб./8*3= 174 084 руб. 38 коп. (Цена контракта/количество направленных заявок * на количество выполненных заявок).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в части выполненных заявок, требования истца о взыскании задолженности в размере 174 084 руб. 38 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом журнал оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, доказательством оказания услуг в полном объеме (на требуемую сумму, составляющую цену контракта) не является.

Иных доказательств оказания услуг на спорную сумму истцом не представлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62554/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев