Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30193/21 по делу N А40-62554/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-62554/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 444"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (далее - истец, ООО "Мосстройрост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 444" (далее - ответчик, ГБОУ Школа N 444) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в размере 464 225 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 174 084 рубля 38 копеек задолженности, расходы по оплате судебных издержек в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили контракт N 444-215807 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа N 444.

Контракт заключен в электронной форме на портале поставщиков города Москвы zakupki.mos.ru на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов котировочной сессии N8983037.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа N 444 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).

Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 464 225 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с 12.02.2021 по 15.04.2021.

Исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

После завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки оказанных услуг (приложение N 2) с приложением счета, документов, подтверждающих исполнение обязательств (пункт. 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) заявка на очистку крыш может быть передана исполнителю устно по телефону с последующим направлением в письменной форме в порядке, предусмотренном ст. "Прочие условия" контракта. 12 и 13 февраля 2021 года заказчик направил посредством электронной почты, а также устно по телефону, а исполнитель принял и исполнил заявки NN 1, 2 и 3 на очистку крыш зданий и козырьков от снега по периметру 1.5 м и скол сосулек по всем адресам, указанным в техническом задании и смете.

14.02.2021 посредством электронной почты исполнитель уведомил заказчика об исполнении данных заявок и готовности услуг к приемке, направив комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием.

15.02.2021 исполнитель передал заказчику письмо от 15.02.2021 исх. N 030, в котором еще раз известил заказчика о готовности оказанных услуг к приемке и оплате, а также комплект отчетной документации согласно контракта и технического задания, вместе с тем, как указывает истец, обязательство по подписанию акта выполненных услуг ответчиком не были исполнены.

Письменные мотивированные отказы от ответчика в адрес исполнителя не поступали.

Ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 720, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги оказаны не в полном объеме, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, пропорционально оказанным услугам в размере 174 084 рублей 38 копеек.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы истца относительно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были им представлены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Нарушение судами нижестоящих инстанций статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебных актов.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-62554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова