Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-24087/21 по делу N А40-229828/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-229828/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-229828/20, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску АО "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Евгеньевне о взыскании 25 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на средство индивидуализации - товарный знак N 709911 (дата регистрации 24.04.2019, срок действия до 19.07.2028), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, и на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот".

Спорное произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" создано по заказу истца на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/201 обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договором от 17.04.2015 N 17-04/2, и было передано истцу по акту приема-передачи от 25.04.2015.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 12.09.2020 выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Владимирская область, ул. Ватутина 2А, предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка". На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 709911, произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", правообладателем которых является истец. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 12.09.2020 с реквизитами ответчика, приобретенным товаром, а также видеозаписью закупки.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом 23.10.2020 в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия N 69375 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведение изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 12.09.2020 на сумму 200 рублей, содержащим сведения о продавце - ИП Фроловой Ольге Евгеньевне (ИНН: 772784160554), дате приобретения и стоимости товара; а также фотографией товара, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, приобретенным товаром и видеозаписью его приобретения.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, предъявленные к нему требования по существу не оспорил, доказательств полного либо частичного погашения компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу РИД не представил.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию размера компенсации, однако, как было указано выше, подобных доводов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом (л.д.31).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-229828/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын