Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-49798/21 по делу N А40-52587/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-52587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-52587/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 304 560 руб. 39 коп.; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.12.2016 по 24.09.2020 (начисленных на сумму 2 165 527 руб. 34 коп.) в размере 589 894 руб. 83 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 25.09.2020, по день фактической оплаты суммы 2 165 527 руб. 34 коп.; законной неустойки за период с 20.12.2016 по 24.09.2020 (начисленной на сумму 2 139 933,05 коп.) в размере 941 026 руб. 14 коп.; законной неустойки начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы 2 139 933 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 177 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательное обогащения в размере 4 304 560 руб. 39 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.12.2016 по 24.09.2020 (начисленных на сумму 2 165 527 руб. 34 коп.) в размере 589 894 руб. 83 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 25.09.2020, по день фактической оплаты суммы 2 165 527 руб. 34 коп.; неустойку за период с 20.12.2016 по 24.09.2020 (начисленной на сумму 2 139 933,05 коп.) в размере 941 026 руб. 14 коп.; законной неустойки начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы 2 139 933 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 177 руб. 00 коп.

Решением от 16 июня 2021года по делу N А40-52587/2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "Россетти Московский регион" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россетти Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за ноябрь 2016, январь-февраль 2017 года.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общей стоимостью 27 220 859 246,30 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 6 133 947 753,46 руб., что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии.

Основанием возникновения предъявленных требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ИП Жижченко С.К., филиал СУ-62 ОАО "ГПР-1", ООО МФСПИК", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за ноябрь 2016 года, январь-февраль 2017 года.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика, истец указывает на то, что между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Жижченко С.К. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 60506713.

При расчете за оказанные услуги в январе 2017 года по потребителю учитывался объем полезного отпуска в размере 94 992 кВтч отраженный в форме 18 из которых 93 608 кВтч, рассчитаны на основании акта БУП от 16.01.2017 N 3/17.

Однако, судебным актом по делу N А41-87893/2017 вступившим в законную силу 19.02.2018, было установлено, что акт от 16.01.2017 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем за январь 2017 года в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 93 608 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Между АО "Мосэнергосбыт" и филиалом СУ-62 ОАО "ГПР-1" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 93002264.

При расчете за оказанные услуги в феврале 2017 года по потребителю учитывался объем полезного отпуска в размере 209 080 кВтч отраженный в форме 18 из которых 206 379 кВтч, рассчитаны на основании акта БУП от 07.02.2017 N 11.

Однако, судебным актом по делу N А40-150829/17 для участия в котором ПАО "Россети Московский регион" привлекалось в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, вступившим в законную силу 25.06.2018, установлено, что акт составлен не в отношении ОАО "ГПР-1", а в отношении неустановленной организации, не являющейся абонентом по Договору, что является нарушением и влечет недействительность акта. Изложенные в акте обстоятельства не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема безучетного потребления электроэнергии, а также нарушений в работе прибора учета.

На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем за февраль 2017 года в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 206 379 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

В соответствии с п. 7.5.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (в ред. дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39) в границах г. Москвы услуга ПАО "Россети Московский регион" определяется как 87,2% от объема услуг по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и АО "ОЭК".

Оплата услуг по передаче электрической энергии за объем электроэнергии, переданный потребителям, присоединенным к электроустановкам ПАО "РМР" и ССО через энергетические установки производителей электрической энергии, производится в 4 порядке, предусмотренном п. 7.5.3, 7.5.4 Договора с применением пропорции распределения объемов, согласованной Сторонами и АО "ОЭК" в Приложении N 1 к Приложению N 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I.

Следовательно, объем электрической энергии, в размере 179 963 кВтч = (206 379 *87,2 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за февраль 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МФС-ПИК" заключен договор энергоснабжения от 15.07.2013 N 80190189.

При расчете за оказанные услуги в ноябре 2016 года по потребителю учитывался объем полезного отпуска в размере 743 439 кВтч отраженный в форме 18 из которых 586 733 кВтч, рассчитаны на основании акта БУП от 28.11.2016 N 43-52/16.

Однако, судебным актом по делу N А40-93529/2017 для участия в котором ПАО "Россети Московский регион" привлекалось в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, вступившим в законную силу 07.03.2018, было установлено, что истцом не доказано, что прекращение подачи напряжения на КТП N1 подпадает под понятие безучетного потребления, установленного в п. 2 Основных положений, либо является иным действием потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем за ноябрь 2016 года в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 586 733 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Таким образом, общее уменьшение объема, потребленной электрической энергии по потребителям ИП Жижченко С.К., филиал СУ-62 ОАО "ГПР-1", ООО МФС-ПИК" составил 860 304 кВтч.

Следовательно, объем электрической энергии в размере 860 304 кВтч так же был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за ноябрь 2016 года, январь-февраль 2017года.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 4 304 560 руб. 39 коп., которая включает в себя: 2 165 527,34 руб. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 2 139 033,05 руб. - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 4 304 560 руб. 39 коп.

Также в дополнение к основному требованию истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 165 527 руб. 34 коп. за период с 20.12.2016 по 24.09.2020 в размере 589 894 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы 2 165 527 руб. 34 коп; законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленной за период с 20.12.2016 по 24.09.2020 на сумму 2 139 933,05 коп. в размере 941 026 руб. 14 коп.; законную неустойку начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы 2 139 933,05 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов закреплена пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежит отклонению.

В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся: "В случае если вступившим в законную силу решением суда: заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном Исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления; или оплата Потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии".

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электроэнергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Приложения N 7 к договору необходимо либо, чтобы исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту ПАО "Россети Московский регион" и данный факт судом признан неправомерным.

В то же время спорный акт был составлен истцом (Заказчиком), расчет к данному акту также был произведен истцом.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Довод истца о том, что пункт 188 Основных положений предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объема безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

Таким образом, Договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении и исключение данного объема из объема оказанных услуг, составленному Заказчиком (истцом), во взыскании которого отказано судом.

В указанной связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом пункта 2.4 договора N 17-3916 от 04.09.2007, пункта 28 Основных положений, пункта 18 Правил N 861, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт урегулирования услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ИП Жижченко С.К., Филиал СУ-62 ОАО "ГПР-1", ООО "МФС-ПИК" с ПАО "Россети Московский Регион".

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика, как и включение точек поставок в договор с сетевой организацией, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россетти Московский регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в силу п. 15(1) Правил N 861 не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 8 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

Истец утверждает, что исходя из п. 15(1) Правил N 861, объем обязательств истца перед ответчиком должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

Ответчик не может согласиться с данным утверждением, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес истца (п. 7.6.1 и 7.6.3 Договора).

Более того истец является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Для АО "Мосэнергосбыт" установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, ПАО "Мосэнергосбыт" безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

При этом в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Также доводы апелляционной жалобы истца в части исчисления срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-52587/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев