Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28574/21 по делу N А40-52587/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-52587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. N Д-103-298 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Шишкин М.А., дов. от 18.12.2020 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 16 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 4.304.560 руб. 39 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.12.2016 по 24.09.2020 ( на сумму 2.165.527 руб. 34 коп.) в виде 589.894 руб. 83 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы 2.165.527 руб. 34 коп., неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 24.09.2020 (на сумму 2.139.933,05 коп.) в размере 941.026 руб. 14 коп., а также законной неустойки начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы 2.139.933 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 41-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 79-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россетти Московский регион" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россетти Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". В пункте 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N12 от 01.04.2009 был предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за ноябрь 2016, январь-февраль 2017 года. Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общей стоимостью 27.220.859.246,30 руб. При этом ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 6.133.947 753,46 руб. Между тем, основанием возникновения предъявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ИП Жижченко С.К., филиал СУ-62 ОАО "ГПР-1", ООО МФСПИК", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за ноябрь 2016 года, январь-февраль 2017 года. В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика, истец указывал на то, что между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Жижченко С.К. был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 60506713. При расчете за оказанные услуги в январе 2017 года по потребителю учитывался объем полезного отпуска в размере 94.992 кВтч, отраженный в форме 18, из которых 93.608 кВтч были рассчитаны на основании акта БУП от 16.01.2017 N 3/17. Однако, решением по делу N А41-87893/2017 от 19.01.2018 было установлено, что акт от 16.01.2017 был составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем он не был принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии потребителем. На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем за январь 2017 года в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 93.608 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Кроме того, между АО "Мосэнергосбыт" и филиалом СУ-62 ОАО "ГПР-1" был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 93002264. При расчете за оказанные услуги в феврале 2017 года по потребителю учитывался объем полезного отпуска в размере 209.080 кВтч, отраженный в форме 18, из которых 206.379 кВтч были рассчитаны на основании акта БУП от 07.02.2017 N 11. Однако, решением по делу N А40-150829/17 от 08 февраля 2018 г, для участия в котором ПАО "Россети Московский регион" привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что акт был составлен не в отношении ОАО "ГПР-1", а в отношении неустановленной организации, не являющейся абонентом по договору, что является нарушением и влечет недействительность акта. Изложенные в акте обстоятельства не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема безучетного потребления электроэнергии, а также нарушений в работе прибора учета. На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем за февраль 2017 года в сторону уменьшения объема потребленной электроэнергии на 206.379 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем. В соответствии с п. 7.5.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (в ред. дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39), в границах г. Москвы услуга ПАО "Россети Московский регион" определяется как 87,2% от объема услуг по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и АО "ОЭК". Оплата услуг по передаче электрической энергии за объем электроэнергии, переданный потребителям, присоединенным к электроустановкам ПАО "РМР" и ССО через энергетические установки производителей электрической энергии, производится в 4 порядке, предусмотренном п. 7.5.3, 7.5.4 договора с применением пропорции распределения объемов, согласованной сторонами и АО "ОЭК" в приложении N 1 к приложению N 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I. Следовательно, по мнению истца, объем электрической энергии в размере 179.963 кВтч = (206.379 *87,2 %) был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за февраль 2017 года.

Также между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МФС-ПИК" был заключен договор энергоснабжения от 15.07.2013 N 80190189. При расчете за оказанные услуги в ноябре 2016 года по потребителю учитывался объем полезного отпуска в размере 743.439 кВтч, отраженный в форме 18, из которых 586.733 кВтч были рассчитаны на основании акта БУП от 28.11.2016 N 43-52/16. Однако, постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018 г. по делу N А40-93529/2017, для участия в котором ПАО "Россети Московский регион" привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что истцом не было доказано, что прекращение подачи напряжения на КТП N1 подпадает под понятие безучетного потребления, установленного в п. 2 Основных положений, либо является иным действием потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем за ноябрь 2016 года в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 586.733 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами. Таким образом, общее уменьшение объема потребленной электрической энергии по потребителям ИП Жижченко С.К., филиал СУ-62 ОАО "ГПР-1", ООО МФС-ПИК" составил 860.304 кВтч. Следовательно, по мнению истца, объем электрической энергии в размере 860.304 кВтч также был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за ноябрь 2016 года, январь-февраль 2017года. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 4.304.560 руб. 39 коп., которая включает в себя: 2.165.527,34 руб. излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; а также 2.139.033,05 руб. - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 539-548, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что с учетом оснований иска в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

При этом довод истца о том, что пункт 188 Основных положений предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объема безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что договором и действующим законодательством не было предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого было отказано.

Кроме того, следует указать и о том, что требования истца были связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь э/э за спорный период, в то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007, при этом обязанность оплатить стоимость потерь э/э, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами договором. Так, акты приема-передачи э/э и акты оказанных услуг по передаче э/э по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, в связи чем суд верно указал, что все денежные средства получены ответчиком на основании договора, а поэтому оснований для их возврата не имелось.

Также суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями.

При этом ссылки истца на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении также были рассмотрены судом в обжалуемых актах и правомерно отклонены. Кроме того, ссылки истца на другие судебные акты также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-52587/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова