Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44769/21 по делу N А40-66706/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-66706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-66706/21

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по доверенности от 27.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - Заявитель, ПАО "Почта Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Ответчик, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.02.2021 г. N 186/24 и представления от 25.02.2021 г. N 169/24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" отказано.

ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Почта Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.02.2021 г. N 186/24 АО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и к ПАО "Почта Банк" применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 17 500 рублей.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено представление от 25.02.2021 г. N 169/24 об устранении ПАО "Почта Банк" причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилась потребитель Миллятова Лилии Ямиловна (далее также - потребитель) (вх.N 24/222 от 14.01.2021 г.) с жалобой на нарушение АО "Почта Банк" ее потребительских прав при заключении кредитного договора, а именно, по навязыванию договора на дополнительные услуги страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО "СОГАЗ".

При анализе документов, приложенных к обращению Миллятовой Л.Я.; договора потребительского кредита N 51404299 от 01.03.2020 г.; заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 01.03.2020 г., заявления о страховании от 01.03.2020 г.. договора страхования - Полис N ПБ01-51404299 по программе "Оптимум" от 01.03.2020 г., выписки по кредиту на 01.12.2020 г., и при непосредственном обнаружении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, установлено, что АО "Почта Банк" допустило навязывание потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора N 51404299 от 01.03.2020 г.

Так, 01.03.2020 г. потребитель обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в размере 126000,00 рублей.

В этот же день между потребителем Миллятовой Л.Я. и ПАО "Почта Банк" заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Потребительский кредит от 01.03.2020 г.).

В подпункте 1 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитовании) - 172 494 рублей, в том числе: кредит 1 - 46 494 рублей; кредит 2 -126 000 рублей.

Кредит 1 состоит из страховой премии в размере 37 800 рублей и комиссии Банку за дополнительную Услугу "Гарантийная ставка" в размере 8 694 рублей.

01.03.2020 г. в момент заключения кредитного договора, потребителем подписаны следующие документы: распоряжение Клиента па перевод со счета 40817810100200142952 в размере 37 800.00 рублей на счет АО "СОГАЗ", на счет потребителя, согласно распоряжению Клиента на перевод ПАО "Почта Банк" перевело денежные средства в размере 126 000,00 рублей. Других распоряжений, заявлений от потребителя в ПAO "Почта Банк" не поступало.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Миллятова Л.Я. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО "СОГАЗ" - Полис N ПБ01-51404299 по программе "Оптимум" от 01.03.2020 г. Страховая сумма по договору составляет 315 000 руб. т.е. суммы, превышающая фактически полученных клиентом денежных средств (126 000 руб.) более 2-х paз. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок действия страхования и срок кредита.

Общин лимит предоставленного кредита ПАО "Почта Банк" составил 172 494,00 руб. согласно выписке по кредиту ни 01.12.2020 г. из них Банк списал со счета по потребительскому кредиту от 01.03.2020 г. в страховую компанию - 37 800,00 рублей, а также произвел взимание комиссии за подключение услуги "Суперставка" в размере 8 694,00 рублей, в результате чего на руки потребитель полупил 126 000,00 рублей.

Следовательно, ПАО "Почта Банк" осуществил списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии, дополнительной комиссии, в т.ч. третьим лицам.

В пункте 17 Индивидуальных условии договора потребительского кредита в разделе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимости) комиссии на сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 6,9% от суммы к выдаче (8694,00 рублей), 6,4% от суммы к выдаче (8694,00 рублей) для Клиентов, имеющих Сберегательный счет с тарифом "Зарплатный", "Пенсионный", "Зарплатный пенсионер").

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не собственноручно.

Суд первой инстанции указал, что для выражении согласия подпись потребителя в концее Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять ни содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита но программе "Потребительский кредит" от 01.03.2020 г., в разделе "Согласия на оказание дополнительных услуг" не содержится волеизъявления Заемщика на оказание ему услуги - Гарантированная ставка", отсутствует информация о стоимости услуг. У потребителя отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита.

При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условии кредитования с дополнительными услугами и без них.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февралю 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Далее, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункт 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительскою кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительскою кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Одновременно с заключением кредитного договора гр. Миллятова Л.Я. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО "СОГАЗ" по программе "Оптимум" Страховая сумма по договору составляет 315000 руб., страховая премия - 37800,00 рублей. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 126 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (37800,00 руб.) на размер комиссии Суперставка (8694,00 руб.). в связи с чем договор потребительского кредита N 51404299 от 01.03.2020 г. был заключен на общую сумму 172 494,00 рублей под 19.90% годовых.

Таким образом, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.03.2020 г. следует, что Миллятова Л.Я. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 126000,00 рублей, однако кредитный договор N 51404299 от 01.03.2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) -172 494,00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 126000,00 рублей (Кредит 2).

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

И только из размера кредита 1, указанного в подпункте 1 пункта 2 индивидуальных условий Договора стало возможным установить, что в сумму кредита 1 (46494 00 руб.), выдаваемого на оплату дополнительных услуг, к суммам к выдаче на подключение услуги "Суперставка" (8694,00 руб.) включена страховая премия в размере 37800,00 руб. по полису страхования АО "СОГАЗ" и переведенная банком согласно выписке по кредиту на 01.12.2020 г. в страховую компанию.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11. 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО "СОГАЗ" в размере 37800,00 рублей. Более того, согласие клиента банк даже и не спросил.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите (займе).

Сумма страховой премии в размере 37800,00 руб., комиссия за услугу "Гарантированная ставка" в размере 8694,00 руб. включены в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из вышеуказанною следует, что Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

АО "Почта Банк", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, не предприняло все необходимые меры но их соблюдении), что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, все доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого представления от 25.02.2021 г. N 169/24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 25.02.2021 г. N 186/24 и представление от 25.02.2021 г. N 169/24 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-66706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина