Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-35662/21 по делу N А40-64434/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-64434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МОДУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-64434/21

по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям

к ООО "МОДУС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Майорова И.В. по дов. от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "МОДУС" (далее- общество, ответчик) к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.05.2021 требования административного органа удовлетворены в полном объеме. ООО "МОДУС" привлечено к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, постановление признать незаконным и отменить. Заявитель ссылается, что на дату составления протокола, предписание было исполнено, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, также просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по факту поступления информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (протокол испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 26.01.2021 N 11-372) ООО "МОДУС" выдано предписание об устранении нарушений установленных требований N БР-МЛК-0055-007/2021 от 02.02.2021 со сроком исполнения - 19.02.2021.

Из материалов дела следует, что обществом в соответствии с почтовым идентификатором 80080657421836, предписание получено 11.02.2021.

Информация о выдаче предписания размещена на официальном сайта Федеральной службы по аккредитации: дата выдачи предписания 02.02.2021, срок исполнения 19.02.2021, дата начала установленного статуса - 18.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 предписания N БР-МЛК-0055-007/2021 от 02.02.2021 ООО "МОДУС" необходимо было прекратить до 19.02.2021 действие декларации о соответствии от 26.02.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АЮ97.В.07189/20 на серийный выпуск масла сливочного Традиционное с массовой долей жира 82,5 % ТМ "Фрау Му", заявитель и изготовитель Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.03.2021 информации об исполнении указанного пункта предписания в Управление не поступало.

Также, на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "Декларации о соответствии" декларация о соответствии от 26.02.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АЮ97.В.07189/20 на серийный выпуск масла сливочного Традиционное с массовой долей жира 82,5 % ТМ "Фрау Му", имеет статус "Прекращено", дата прекращения 05.03.2021, что не соответствует сроку исполнения предписания N БР-МЛК-0055-007/2021 от 02.02.2021 - 19.02.2021, что подтверждается скриншотами страниц официального сайта Федеральной службы по аккредитации, представленными в материалы дела.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом пункт 1 предписания N БР-МЛК-0055-007/2021 от 02.02.2021 в установленный срок 19.02.2021 не выполнен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В действиях ООО "МОДУС", выразившихся в невыполнении пункта 1 предписания N БР-МЛК-0055-007/2021 от 02.02.2021 в установленный срок, Управлением правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением 16.03.2021 в отношении общества составлен протокол N БР-ЮЛ-МЛК-0055-007/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установлено, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения обществом указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол N БР-ЮЛ-МЛК-0055-007/2021 от 16.03.2021 составлен в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется исходя из следующего.

Общество указывает на то, что однократная неудачная попытка вручения почтового отправления не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "МОДУС" - уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела

Уведомление от 24.02.2021 N 6/35, отправлено заказным письмом с уведомлением ФГУП "Почта России" по двум адресам общества:

- по адресу 121069, г. Москва, переулок Столовый, д.6, ком. 119 (ШПИ 80092456022015 - возвращено отправителю 12.03.2021)

- по адресу 141825, Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, д.89, стр.5 (ШПИ 80092456022022 - вручено адресату 04.03.2021)

Кроме того, уведомление от 24.02.2021 N 6/35 24.02.2021 отправлено по электронной почтеooo_modus@inbox.ru

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола.

Соответствующие доводы жалобы отелоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату составления протокола 16.03.2021, предписание было исполнено (05.03.2021), о чем административному органу было известно, признан апелляционный судом несостоятельным исходя из следующего.

Согласно материалам дела срок исполнения предписания - 19.02.2021, дата выдачи предписания - 02.02.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации декларация о соответствии от 26.02.2020 имеет статус "Прекращено", дата прекращения - 05.03.2021, что не соответствует сроку исполнения предписания

Кроме того, в предписании от 02.02.2021 N БР-МЛК-0055-007/2021 содержится требование о предоставлении в письменном виде информации о выполнении пункта 1 указанного предписания.

Согласно предписанию указанная информация должна быть предоставлена до 19.02.2021, однако указанное требование также не исполнено обществом.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 300 000 рублей.

Довод жалобы относительно замены административного штрафа на предупреждение, апелляционным судом отклоняется.

Применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено ч. 2. ст. 3.4, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, довод о замене административного штрафа на предупреждение в суде первой инстанции не был заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-64434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова