Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29420/21 по делу N А40-64434/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-64434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Майорова И.В., доверенность от 06.10.2020;

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Модус"

на решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-64434/21

по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Модус",

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Модус" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением по факту поступления информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (протокол испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 26.01.2021 N 11-372) обществу выдано предписание об устранении установленных нарушений требований от 02.02.2021 N БР-МЛК-0055-007/2021 со сроком исполнения - 19.02.2021.

В соответствии с почтовым идентификатором 80080657421836 предписание получено обществом 11.02.2021.

Информация о выдаче предписания размещена на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации: дата выдачи предписания 02.02.2021, срок исполнения 19.02.2021, дата начала установленного статуса 18.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 02.02.2021 N БР-МЛК-0055-007/2021 обществу необходимо прекратить до 19.02.2021 действие декларации о соответствии от 26.02.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АЮ97.В.07189/20 на серийный выпуск масла сливочного "Традиционное" с массовой долей жира 82,5 % торговой марки "Фрау Му", заявитель и изготовитель - общество.

По состоянию на 16.03.2021 информации об исполнении указанного пункта предписания в Управление не поступало.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "Декларации о соответствии" декларация о соответствии от 26.02.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АЮ97.В.07189/20 на серийный выпуск масла сливочного "Традиционное" с массовой долей жира 82,5 % торговой марки "Фрау Му", имеет статус "Прекращено", дата прекращения 05.03.2021, что не соответствует сроку исполнения предписания от 02.02.2021 N БР-МЛК-0055-007/2021 - 19.02.2021, что подтверждается скриншотами страниц официального сайта Федеральной службы по аккредитации, представленными в материалы дела.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что обществом требование пункта 1 предписания от 02.02.2021 N БР-МЛК-0055-007/2021 в установленный срок 19.02.2021 не выполнено, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суды обоснованно заключили, что в действиях общества, выразившихся в невыполнении пункта 1 предписания от 02.02.2021 N БР-МЛК-0055-007/2021 в установленный срок, Управлением правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением 16.03.2021 в отношении общества составлен протокол N БР-ЮЛ-МЛК-0055-007/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные Управлением доказательства, как обоснованно заключил суд первой инстанции, подтверждают факт совершения обществом указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что протокол от 16.03.2021 N БР-ЮЛ-МЛК-0055-007/2021 составлен в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды констатировали, что общество указывало на то, что однократная неудачная попытка вручения почтового отправления не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Уведомление от 24.02.2021 N 6/35, отправлено заказным письмом с уведомлением АО "Почта России" по двум адресам общества:

- 121069, г. Москва, переулок Столовый, д. 6, ком. 119 (ШПИ 80092456022015 - возвращено отправителю 12.03.2021)

- 141825, Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, д. 89, стр. 5 (ШПИ 80092456022022 - вручено адресату 04.03.2021).

Кроме того, уведомление от 24.02.2021 N 6/35 24.02.2021 отправлено по электронной почте ooo_modus@inbox.ru.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем указанные доводы общества обоснованно отклонены судами.

Довод общества о том, что на дату составления протокола 16.03.2021 предписание исполнено (05.03.2021), о чем Управлению было известно, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Суды установили, что срок исполнения предписания - 19.02.2021, дата выдачи предписания - 02.02.2021.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации декларация о соответствии от 26.02.2020 имеет статус "Прекращено", дата прекращения - 05.03.2021, что не соответствует сроку исполнения предписания.

Кроме того, в предписании от 02.02.2021 N БР-МЛК-0055-007/2021 содержится требование о предоставлении в письменном виде информации о выполнении пункта 1 указанного предписания.

Согласно предписанию указанная информация должна быть предоставлена до 19.02.2021, однако указанное требование также не исполнено обществом.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 300.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Довод общества относительно замены административного штрафа на предупреждение, правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд указал, что довод о замене административного штрафа на предупреждение в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-64434/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко