Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-26292/21 по делу N А40-217763/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-217763/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсковой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-217763/20, принятое судьей Чадовым А.С., по иску компании КМА Концептс Лимитед к индивидуальному предпринимателю Барсковой Марии Михайловне о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Компания КМА Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Барсковой Марии Михайловны (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 10 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт незаконного использования товарного знака подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный товар им приобретен для продажи на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что товар введен в гражданский оборот легально.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 в магазине детских товаров "Барсик", расположенном по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д.2, ответчиком реализован контрафактный товар - игрушка "Stikbot" ("Стикбот") по цене 135 (сто тридцать пять) рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 27.03.2020; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.

Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит компании KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед), что подтверждается свидетельством международной регистрации N 1236493.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом, права не передавал.

Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на претензию не поступило.

В связи с чем истец оценил размер компенсации за данное нарушение в 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Приобретение ответчиком контрафактного товара у другого продавца с целью перепродажи не свидетельствует о том, что данный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации легально (с согласия правообладателя).

В соответствии с абз. 5 пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Относительно заявленного довода о несоответствия компенсации обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, необходимо отметить следующее.

Размер компенсации определен судом первой инстанции на основании положений части 4 статьи 1515 ГК РФ, истец определил вид взыскания компенсации по настоящему делу на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных прав на товарные знаки, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-217763/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын