Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-47383/21 по делу N А40-233141/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-233141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-233141/20 об оставлении исковых требований без удовлетворения, по иску АО " ВДНХ " (ОГРН 1027700008874) к ООО "СтройКонтинент" (ОГРН 1117746979217) о взыскании 1 881 599 руб. 90 коп. - неустойки и встречное исковое заявление ООО " СтройКонтинент "к АО " ВДНХ " о взыскании 503 442 руб. 68 коп. - долга,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Казимиров А.Д. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройКонтинент " 1 881 599, 90 руб. неустойки.

Определением суда от 01.04.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 503 442,68 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "СтройКонтинент" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной и рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения работ по капитальному ремонту объекта: "Павильон N 7 "Семена", расположенный на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, _ проспект Мира, дом 119, строение 7", от 29.12.2017 N 2534/17/32.

Как установлено пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке и согласованию в установленном законодательством порядке документации в объеме, необходимом для проведения комплекса работ по капитальному ремонту объекта: "Павильон N 7 "Семена", расположенный на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 7", а также оказать услуги технического заказчика на период сбора исходных данных, разработки и согласования документации (далее - услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 результатом работ по настоящему договору является документация, получившая в установленном порядке положительное заключение Государственной экспертизы. При отсутствии положительного заключения Государственной экспертизы на документацию подрядчик считается не выполнившим свои обязательства по договору, в том числе в случае фактической разработки и передачи заказчику документации.

Как установлено пунктом 2.3 договора, технические, экономические и иные требования к работам и услугам, являющиеся предметом договора, указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По смыслу пунктов 2.4, 4.1 договора работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения работ и оказания услуг (начальный и конечный), а также каждого этапа работ указаны в календарном плане (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2018 стороны предусмотрели следующий график производства работ: выполнение работ по первому этапу: с 29.12.2017 не позднее 24.08.2018; выполнение работ по второму этапу: с 24.08.2018 не позднее 30.09.2018; выполнение работ по третьему этапу: с 30.09.2018 не позднее 15.10.2018; общий срок производства работ: не позднее 15.10.2018.

Уведомлением о расторжении договора от 01.04.19г., договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Нарушение сроков выполнения работ и в целом невозможность получения положительного заключения Мосгорэкспертизы связано с регулярным внесением изменений в проектную и рабочую документацию исключительно по инициативе Истца, что подтверждается многочисленными письменными обращения от АО "ВДНХ", в том числе, предоставлении новых Технических условий и прочего.

Письма: исх. N 2379/06-18 от 05.06.2018 и новые Технические условия, исх. N2637/06-18 от 25.06.2018, исх. N 5594/06-18 от 21.12.2018 (уже после направления Подрядчиком документов для Мосгорэкспертизы).

Также допускались нарушения со стороны Истца сроков по согласованию, либо предоставлению необходимой информации для Ответчика, что пропорционально повлекло увеличению сроков выполнения работ.

Письма: исх. N ВДНХ-749/18 от 20.02.2018 (срок предоставления ответа 25 дней), исх. N 1890/06-18 от 03.05.2018, исх. N 3689/06-18 от 03.09.2018 (срок согласования 35 дней), исх. N 412/06-19 от 04.02.2019 (срок согласования 18 дней).

Дополнительная причина задержки обусловлена стремлением Ответчика учесть в результате работ все пожелания Заказчика. Документация неоднократно подвергалась корректировке, после чего исправленная документация передавалась Заказчику по сопроводительным письмам.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 19.03.2018 Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика сопроводительное письмо с требованием о принятии выполненных работ (исх. N 1083/03-18 от 19.03.2018), а также акт N 1 о приемке выполненных работ от 19.03.2018 на сумму 503 442,68 руб.

Вышеуказанные документы были получены нарочно канцелярией Заказчиком 19.03.2018, однако, по состоянию на 02.02.2020 акт N 1 выполненных работ от 19.03.2018. Заказчиком не подписан и не возвращен Подрядчику, замечаний или мотивированного отказа от приемки выполненных работ также не получено в отведенный Договором срок (пункт 5.4.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Порядок исполнения обязательств по оплате выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора.

Как установлено пунктом 3.11 договора, оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу, определенному календарным планом.

Оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется при условии предоставления подрядчиком в полном объеме документов, указанных в пункте 5.3 договора и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, по смыслу пункта 5.3 договора не позднее 1 (одного) дня с даты завершения очередного этапа работ, указанного в календарном плане, подрядчик направляет заказчику комплект документации, в составе, указанном в календарном плане для данного этапа, акт сдачи - приемки выполненных работ по установленной форме (приложением N 6 к договору, являющееся неотъемлемой его частью), счет и счет фактуру.

Как установлено пунктом 5.8 подтверждением выполнения подрядчиком работ по очередному этапу является надлежащим образом подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, указанное сопроводительное письмо о предоставлении отчетных документов было отозвано подрядчиком. В соответствии с письмом от 22.03.2018 исх. N 1090/03-18, ООО "СтройКонтинент" уведомляет, что письмо от 19.03.2018 исх. N 1083/03-18 о передаче отчетных документов по первому этапу исполнения обязательств по договору от 29.12.2017 N 2534/17/32 необходимо считать недействительным.

В дальнейшем ООО "СтройКонтинент" не сдавал результаты работ по договору от 29.12.2017 N 2534/17/32 ни по одному из этапов, ни по договору в целом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что подрядчик официально отказался от ранее направленного письма о передаче отчетных документов по первому этапу выполнения работ по договору от 29.12.2017 N 2534/17/32 встречные исковые требования не обоснованы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-233141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина