Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-29770/21 по делу N А40-233141/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-233141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Глотов С.С. дов-ть от 2.12.2021 N Д-221/21,

от ответчика: Казимиров А.Д. дов-ть от 13.01.2020 N 103,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по иску акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ООО "Стройконтинент", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 881 599 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере 503 442 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами спора не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 N 2534/17/32, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке и согласованию в установленном законодательством порядке документации в объеме, необходимом для проведения комплекса работ по капитальному ремонту объекта: "Павильон N 7 "Семена", расположенный на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 7", а также оказать услуги технического заказчика на период сбора исходных данных, разработки и согласования документации (далее - услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 результатом работ по договору является документация, получившая в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы на документацию подрядчик считается не выполнившим свои обязательства по договору, в том числе в случае фактической разработки и передачи заказчику документации.

По смыслу пунктов 2.4, 4.1 договора работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения работ и оказания услуг (начальный и конечный), а также каждого этапа работ указаны в календарном плане (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Порядок исполнения обязательств по оплате выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2018 N 1 стороны предусмотрели следующий график производства работ: по первому этапу - с 29.12.2017 не позднее 24.08.2018; по второму этапу - с 24.08.2018 не позднее 30.09.2018; по третьему этапу - с 30.09.2018 не позднее 15.10.2018; общий срок производства работ не позднее 15.10.2018.

Истцом уведомлением от 01.04.2019 договор расторгнут в одностороннем порядке.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления иска о взыскании договорной неустойки в размере 1 881 599 рублей 90 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, установив, что нарушение сроков выполнения работ и невозможность получения положительного заключения Мосгорэкспертизы связано с неоднократным внесением изменений в проектную и рабочую документацию по инициативе истца, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-233141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба