Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44988/21 по делу N А40-274258/2018

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-274258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-274258/18, принятое А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении жалобы Виноградова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СКУФЕЙ" Якубовой Е.А., об отказе в удовлетворении заявления Виноградова А.В. об отстранении конкурсного управляющего Якубовой Е.А. от возложенных на нее обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКУФЕЙ"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. ООО "СКУФЕЙ" (ИНН 7733785994, ОГРН 1117746963597) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якубова Елена Алексеевна.

01.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от Виноградова А.В. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якубовой Е.А., а также заявление об отстранении Якубову Е.А. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКУФЕЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Виноградова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СКУФЕЙ" Якубовой Е.А, а также отказано в удовлетворении заявления Виноградова А.В. об отстранении конкурсного управляющего Якубовой Е.А. от возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКУФЕЙ".

Не согласившись с указанным определением суда, Виноградов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Виноградов А.В., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СКУФЕЙ", ссылался на недобросовестные действия конкурсного управляющего Якубовой Е.А., выразившиеся в неознакомлении с переданной документацией должника, что послужило причиной необоснованного привлечения Виноградова А.В. к убыткам и субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также признания сделки по перечислению денежных средств в пользу Виноградовой Е.В. недействительной.

Вместе с тем, заявитель указал, что конкурсный управляющий систематически не является на судебные заседания и собрания кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 с бывшего директора ООО "Скуфей" Виноградова А.В. взысканы убытки в размере 1 809 800 руб., поскольку судом было установлено совершение недобросовестных действий директора.

Так, по мнению суда, бывший директор ООО "Скуфей" должен был подтвердить расход полученной под отчет денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной суммы в кассу общества.

Однако, Виноградовым А.В. такие доказательства суду не представлены, а доказательства недобросовестных действий Виноградова А.В., напротив в материалы дела представлены и установлены судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 Виноградов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, суд, привлекая Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что Виноградовым А.В. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Кроме того, суд установил, что должником в лице его руководителя Виноградова А.В. совершена сделка и в результате ее совершения произведен вывод активов должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как виновные действия Виноградова А.В. послужили непосредственной причиной для признания ООО "СКУФЕЙ" несостоятельным (банкротом) и нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения. Также основанием для привлечения Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности послужил факт несвоевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Признание недействительными сделками по перечислению со счета должника ООО "СКУФЕЙ" в пользу Виноградовой Е.В. денежных средств в общем размере 1 282 577 руб. подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020.

Материалами обособленного спора подтверждено, что ООО "СКУФЕЙ" перечислило Виноградовой Е.В. денежные средства в размере 1 282 577 руб. с назначением платежа "под отчет на хоз. нужды". Виноградова Е.В. не представила суду доказательства, подтверждающие расходование полученных со счета должника денежных средств на нужды ООО "СКУФЕЙ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Виноградовой Е.В. в конкурсную массу ООО "СКУФЕЙ" денежных средств в размере 1 282 577 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СКУФЕЙ" Якубовой Е.А., посчитал, что доводы Виноградова А.В. о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к необоснованному привлечению Виноградова А.В. к убыткам и субсидиарной ответственности, а также к признанию сделки недействительной, по сути направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что исходя из положений ст. 16 АПК РФ является недопустимым.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что довод об отсутствии конкурсного управляющего на собрании кредиторов ООО "Скуфей" 29.01.2021 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, факт присутствия/отсутствия конкурсного управляющего на судебных заседаниях является правом лица. Доказательств того, что конкурсный управляющий не исполнял требования суда и не обеспечивал явку на судебные заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, равно как и не были установлены основания для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, в связи с чем жалоба и заявление Виноградова А.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии конкурсного управляющего на собрании кредиторов ООО "Скуфей" 29.01.2021, документально не подтверждён.

Указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно:

Так, конкурсный управляющий 29.01.2021 года присутствовала на собрании кредиторов ООО "Скуфей", о чем свидетельствует протокол проведения собрания кредиторов и журнал регистрации участников собрания кредиторов, имеющиеся в материалах дела. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума в соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведение собраний кредиторов должника с определенной периодичностью - обязанность конкурсного управляющего, отраженная в п.1 ст. 143 Закона о банкротстве: Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Довод апеллянта об отсутствии возможности предоставления пояснений представителем заявителя в судебном заседании первой инстанции опровергается материалами дела в т.ч. аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем при рассмотрении жалобы на действия / бездействие конкурсного управляющего не представлено ни доказательств нарушения его прав и законных интересов как лица, участвующего в деле N А40-274258/18 о банкротстве ООО "Скуфей", действиями / бездействием конкурсного управляющего ООО "Скуфей", Якубовой Е.А., ни сам факт совершения таких действий/бездействия со стороны конкурсного управляющего должника.

Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-274258/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов