Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-13849/23 по делу N А40-274258/2018

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-274258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Виноградова А.В. о признании недействительными торгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скуфей",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. ООО "Скуфей" (ИНН 7733785994, ОГРН 1117746963597) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Виноградова А.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления Виноградова А.В. о признании недействительными торгов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.12.2022 отказал в удовлетворении заявления Виноградова А.В. о признании недействительными торгов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Виноградов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Виноградов А.В. указывает на то, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из смысла положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сначала должны были проводится открытые торги в форме аукциона. Также апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежащие обязательному публикованию сведения. Помимо прочего Виноградов А.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что единственный участник оспариваемых торгов аффилирован с конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель Виноградова А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе (приложения N N 4-8), в связи с отсутствием предусмотренных статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также с учетом пояснений представителя апеллянта о том, что указанные документы имеются в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящем споре рассматривается апелляционная жалоба, поданная через суд первой инстанции 20.12.2022 г. (согласно штампу суда) и оставленная без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 г.; в приобщении к материалам дела апелляционной жалобы Виноградова А.В., поданной через систему "Мой Арбитр" 03.04.2023, апелляционным судом отказано протокольно в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование, однако приобщены документы, приложенные к данной жалобе, во исполнения определения об оставлении без движения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Виноградов А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 г. конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже имущества ООО "Скуфей", по Лоту N 1 "Имущественные права ООО "Скуфей" в общей сумме 11 572 100,11 руб., в том числе:

-права требования ООО "Скуфей" (дебиторская задолженность) к Виноградовой Е.В. (основание возникновения требования - определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-274258/18-46- 296Б) в сумме 1 282 577 руб.;

-права требования ООО "Скуфей" (дебиторская задолженность) к Виноградову А.В. (основание возникновения требования - определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40- 274258/18- 46-296Б) в сумме 1 809 800 руб.;

- права требования ООО "Скуфей" (субсидиарная ответственность) к Виноградову А.В. (основание возникновения требования - определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40- 274258/18-46- 296Б) в сумме 8 479 723,11 руб.

06.12.2021 г. в 10 час 15 мин была получена единственная заявка на участие в торгах от ИП Горбуновой С.Н. (ОГРНИП: 321370200034099,ИНН:370260517001) с ценой предложения 15 000 руб., о чем в журнале регистрации поступления заявок конкурсным управляющим 06.12.2021 г. сделана соответствующая запись и выдана расписка о получении заявки.

Платежным поручением от 03.12.2021 г. N 5 ИП Горбуновой С.Н. перечислен задаток в размере 10% от цены лота на дату подачи заявки в размере 1 157,21 руб.

По результатам проведенных торгов 07.12.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Скуфей" составлен протокол N 1ИмПр, победителем торгов признана ИП Горбунова С.Н.

Между ИП Горбуновой С.Н. и конкурсным управляющим ООО "Скуфей" по результатам торгов 08.12.2021 г. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Платежными поручениями от 23.12.2021 г. N 6 на сумму 11 549,79 руб., от 24.12.2021 г. N 7 на сумму 2 293 руб. ИП Горбуновой С.Н. перечислена цена уступаемых прав (с учетом ранее уплаченного задатка) в общей сумме 13 842,79 руб.

Информация о результатах проведения торгов размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается сообщением от 08.12.2021 г. N 7827843.

Виноградов А.В., ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, а также на аффилированность покупателя с конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названных торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Виноградов А.А. в своем заявлении указывает, что порядок проведения торгов нарушен, поскольку для продажи имущества должника должны были быть проведены открытые торги в форме аукциона, а не проведенные конкурсным управляющим торги в форме публичного предложения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "Скуфей" в редакции, представленной конкурсным управляющим Якубовой Е.А.

Как следует из указанного определения, конкурсным управляющим 27.04.2021 созвано собрание кредиторов должника для целей утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "Скуфей".

Между тем, собрание, назначенное на 27.04.2021 г. не состоялось по причине отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в связи с тем, что кредиторы должника не явились на собрание созванное конкурсным управляющим в целях утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, проект положения был разработан Якубовой Е.А. самостоятельно.

Согласно п. 1.5 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Скуфей" реализация имущества должника проводится посредством публичного предложения без проведения первичных, повторных торгов.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Сообщение о проведении торгов, содержащее все необходимые в силу Закона о банкротстве сведения о торгах опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ (N 7481182 от 11.10.2021 г. 17:32:05 МСК).

Информация о результатах проведения торгов размещена в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением от 08.12.2021 г. N 7827843.

Таким образом, конкурсным управляющим не были нарушены положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Размещение информации о спорных торгах в разделе "Торги" сайта ЕФРСБ не входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Что касается доводов Виноградова А.А. об аффилированности победителя торгов ИП Горбуновой С.Н. и конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Доводы заявителя об аффилированности победителя торгов и конкурсного управляющего основаны на схожих сферах деятельности, а также нахождением в одном городе - г. Иваново.

Однако такие обстоятельства доказательствами аффилированности, равно как и заинтересованности не являются.

Иных доказательств аффилированности конкурсного управляющего должника и победителя торгов в материалы дела не представлено.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление документов и несут риск наступления последствий при совершении или не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. представление или непредставление документов обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Виноградовым А.В. наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Кроме того, как указывалось ранее, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако обращаясь с настоящим заявлением Виноградов А.В. не представил надлежащих доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так, Виноградов А.В. с момента создания ООО "Скуфей" 28.11.2011 г. и до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 г., Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г., определением Верховного Суда Российской ФедерацииN 305-ЭС21-20746 11.11.2021 г. Виноградов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На оспариваемых торгах отчуждались права требования к Виноградову А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и интересы Виноградова А.В. не могут быть нарушены судебным актом по настоящим спору, так как порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скуфей" не повлияет на размер ответственности заявителя.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора единственной целью подачи заявления об оспаривании торгов является желание Виноградова А.В. избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО "Скуфей" (ИНН 7733785994, ОГРН 1117746963597) завершено.

В ЕГРЮЛ 01.08.2022 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО "Скуфей".

Поскольку в настоящее время ООО "Скуфей" исключено из ЕГРЮЛ, Виноградов А.В. понимает, что в случае удовлетворения судом заявления о признании торгов недействительными восстановить задолженность Виноградова А.В. перед ООО "Скуфей" будет невозможно.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В рассматриваемом случае, в связи с исключением ООО "Скуфей" из ЕГРЮЛ, в любом случае не представляется возможным применить последствий недействительности торгов.

В случае удовлетворения заявления Виноградова А.В. Победитель торгов ИП Горбунова С.Н. не сможет возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенное право требования к Виноградову А.В., поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и ООО "Скуфей" исключено из ЕГРЮЛ.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права требованиям законодательства (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Виноградова В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный. Так, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на необходимость исследования доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим не были проведены первичные, повторные торги, а торги в форме публичного предложения проведены не в электронной форме.

При повторно рассмотрении судом первой инстанции дана оценка доводам Виноградова А.В. о том, что конкурсным управляющим не были проведены первичные, повторные торги, а торги в форме публичного предложения проведены не в электронной форме, в частности, суд указал на то, что рассматриваемые торги были проведены в соответствии с положением, утвержденным вступившим в законную силу судебными актами.

Кроме того, как указывалось ранее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Виноградовым А.В. не доказан факт нарушения его прав в результате проведения торгов, как не доказано и то, что его права будут каким-либо образом восстановлены, в том числе учитывая, что ООО "Скуфей" исключено из ЕГРЮЛ.

Все доводы апелляционной жалобы Виноградова А.В., в том числе о нарушении управляющим обязанности по размещению информации в ЕФРСБ и об аффилированности победителя торгов и конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Виноградовым А.В. не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров