Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-45935/21 по делу N А40-325418/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-325418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-325418/19

по иску ООО "СМГ Импорт"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо - АК "АЛРОСА"

об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Белый А.А. по доверенности от 28.05.2021;
от заинтересованного лица:	Мамедова И.А. по доверенности от 13.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" (заявитель, Общество) о взыскании с Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) 57 750 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что суд не принял во внимание и не рассмотрел довод ЦАТ о неразумности включения в сумму судебных расходов денежных средств, израсходованных обществом на проезд е месту судебных заседаний и обратно.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявленные требования ООО "СМГ Импорт" удовлетворены в части признания незаконным отказа Центральной акцизной таможни, выраженного в уведомлении от 03.10.2019 N 45-28- 10/4533. Суд обязал Центральную акцизную таможню выдать ПСМ на ледовый комбайн Olympia Millennium H в соответствии с обращением заявителя от 30.08.2019 (вх. СЗАТП(с) от 10.09.2019 N 3037). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2020 судебные акты оставил без изменения.

24.02.2021 ООО "СМГ Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЦАТ судебных расходов в размере 57 750 руб. 50 коп. (с учетом увеличения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "СМГ Импорт" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах исследовал представленные в подтверждение их несения договор о представлении интересов заказчика в арбитражном суде оказании консультативных (юридических) услуг, заключенный между ООО "СМГ Импорт" (Заказчик) и Белым А.А., Чипурко А.И. (Исполнители) N 26/08/20-1 от 14.08.2020, Дополнительное соглашение N 1 к договору, в которых отражено описание проделанной представителями работы и пришел к правомерному выводу о доказанности несения заявителем расходов и удовлетворил заявление в полном объеме, посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещается другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства:

- стоимость юридических услуг в Москве существенно выше, чем в иных регионах, в том числе в Санкт-Петербурге, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе;

- согласованная стоимость юридических услуг по настоящему делу в размере 35 000 рублей (с учетом представления интересов клиента в нескольких судебных инстанция, а также по вопросу взыскания судебных расходов) является ниже, чем стоимость аналогичных услуг по данной категории дел в Санкт-Петербурге, и тем более в Москве, предлагаемых другими юристами и организациями (согласно информации, находящейся в открытом доступе, часть из которой была представлена заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов);

- активность представителей Общества и объем выполненной ими работы: при рассмотрении дела по существу представителями заявителя были составлены и направлены в Арбитражные суды отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможни, составлено и направлено заявление о взыскание судебных расходов, иные документы по делу, принято участие в 4 судебных заседаниях;

- представителями Общества при осуществлении проезда к местам судебных заседаний истцом использованы экономные транспортные услуги;

- в ходе командировок проживание в городе Москве представителями Общества не осуществлялось, в связи с чем судебные расходы, связанные с проживанием представителей не возникли.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-325418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН