Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-35882/21 по делу N А40-261909/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-261909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "Домостроительный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-261909/20, принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Домостроительный комбинат N 1"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020,

ответчика: Салова Е.М. по доверенности от 20.01.2020, диплом N БВС 0864013 от 27.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.07.2016 по 18.12.2017 в размере 5 422 964, 25 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Строительный, вл. 9, не по целевому назначению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 294,75 руб., начисленные за период с 13.08.2019 по 01.12.2020 и за период с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 226 861,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 273,02 руб., а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за каждый день просрочки оплаты с 02.12.2020 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с адресным ориентиром: проезд Строительный, вл. 9, г. Москва, кадастровый номер 77:08:0005007:29 предоставлен АО "ДСК-1" на основании договора аренды от 29.11.1999 N М-08-014634 для эксплуатации производственного комплекса.

В соответствии с п.п 1.1 договора цель предоставления участка - эксплуатация производственного комплекса.

Обследованием от 07.07.2016 (рапорт N 9082874/1) Госинспекцией выявлено, что общество возвело надстройку (мансарду) на нежилом здании по адресу: Строительный пр., д. 9. Надстройка используется в административно-офисных целях. Изменения в договор в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

18.12.2017 Госинспекция провела повторное обследование участка (N 9087335). В результате проведенного обследования установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, надстройка используется в административно-офисных целях.

Таким образом, ответчик продолжал использовать участок не по целевому назначению.

В связи с тем, что общество фактически использует участок с нарушением цели предоставления участка, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 422 964.25 руб. за период с 07.07.2016 по 18.12.2017.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание, истечении срока исковой давности по требованию за период с 07.07.2016 по 29.11.2017 суд присудил неосновательное обогащение в сумме 226 861,38 руб., а также проценты за период просрочки с 12.09.019 (претензия получена 27.08.2019 плюс 15 дней на ее рассмотрение) по 01.12.2020 в сумме 15 273,02 руб. Проценты подлежат начислению по день исполнения основного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении условий договора он узнал после поступления актов Госинспекции в его адрес.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению; предполагаемое истцом использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Факт использования ответчиком земельного участка с нарушением цели его предоставления документально подтвержден (рапорт Госинспекции N 9082874/1 и N 9087335).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные рапорты являются надлежащими доказательствами по делу, составлены в пределах компетенции Госинспекцией по недвижимости, изложенная ответчиком оценка факта их составления проверена судом, оснований полагать что данные, указанные уполномоченным органом при составлении рапортов, являются противоречивыми, у суда не имеются.

Доводы ответчика о том, что осуществление производственной цели подразумевает наличие в штате организации работников, осуществляющих административно-хозяйственные функции, следовательно, не исключается наличие офисных помещений, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается рапортом и актом о подтверждении фактов незаконного использования земельного участка.

Таким образом, использование земельного участка в нарушение цели его предоставления подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку денежные средства, недоплаченные при аренде земельного участка с учетом несогласованного его использования, в разрез с целью предоставления, обоснованно квалифицируются истцом как неосновательное обогащение.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что судом необосновано применен срок исковой давности и требования подлежали удовлетворению в полном объеме, также несостоятельны.

На основании ст.ст. 196, 198-199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-261909/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева