Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-30129/21 по делу N А40-261909/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-261909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 30.08.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - Салова Е.М., по доверенности от 01.09.2021 г.,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-261909/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ответчик) полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Строительный, вл. 9, не по целевому назначению неосновательного обогащения за период с 07.07.2016 по 18.12.2017 в размере 5 422 964 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 294 руб. 75 коп. за период с 13.08.2019 по 01.12.2020, а также начисленные с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 226 861 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 15 273 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленные за каждый день просрочки оплаты с 02.12.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нецелевом использовании арендованного земельного участка фактическим обстоятельствам дела, а также на неправомерность взыскания неосновательного обогащения по обстоятельствам ненадлежащего исполнении договорных обязательств, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2021 года представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании действующего на текущий момент договора аренды от 29.11.1999 N М-08-014634 ответчику для эксплуатации производственного комплекса предоставлен в пользование земельный участок с адресным ориентиром: проезд Строительный, вл. 9, г. Москва, кадастровый номер 77:08:0005007:29.

В ходе проведенного 07.07.2016 Госинспекцией по недвижимости (рапорт N 9082874/1) обследования было выявлено, что ответчик на нежилом здании по адресу: Строительный пр., д. 9 возвел надстройку (мансарду), которую использует в административно-офисных целях; изменения в договор в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

По итогам повторного обследования участка 18.12.2017 (рапорт N 9087335) установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, надстройка используется в административно-офисных целях.

На основании изложенного истец пришел к выводу о получении ответчиком в результате использования в период с 07.07.2016 по 18.12.2017 земельного участка по нецелевому назначению неосновательного обогащения в размере 5 422 964 руб. 25 коп., с требованием об уплате которого, а также начисленных процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, удовлетворил, указав, что ввиду несоответствия фактического пользования земельным участком указанному в договоре на стороне ответчика возникло неправомерное сбережение денежных средств в сумме разницы между подлежавшей по фактическому пользованию земельным участком уплате суммы арендной платы и указанной в договоре.

При этом с учетом дат направления претензии и предъявления иска судами первой и апелляционной инстанций признано обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию за период с 07.07.2016 по 29.11.2017.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе ответчика возражения относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела суд округа с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.01.2018 N 303-ЭС17-18224 и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562, отклоняет, поскольку изменение характеристик здания либо использование только его части с превышением установленных арендным обязательством целевого использования земельного участка, указывает на иной порядок его использования и вида разрешенного использования, что влияет на расчет кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, влечет необходимость применения иной ставки аренды ко всему объекту аренды.

Отклоняя возражения относительно правомерности применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением также понимается сумма неравноценного встречного представления по обусловленному договором обязательству.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-261909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова