Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44976/21 по делу N А40-9600/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-9600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕнисейЛогистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-9600/21

по исковому заявлению ООО "ЕнисейЛогистика"

к ООО "Молсбыт"

о взыскании долга по договору N П18-03/7 от 15.05.2018 г.

при участии:

от истца:	Серко Э.Н. по доверенности от 01.04.2021;
от ответчика:	Ратанова И.В. по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛогистика"" (далее - Истец, ООО "ЕнисейЛогистика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (далее - Ответчик, ООО "Молсбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 522 517, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 659, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЕнисейЛогистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Молсбыт" (Поставщик) и ООО "ЕнисейЛогистика" (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N П18-03/7 от 15.05.2018 г., а также Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора от 15.05.2018 г.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязался в порядке и на условиях Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары.

Согласно пункту 2.1. Договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5. Договора, Покупатель вправе отказаться от приемки всей или части партии Товара или вернуть весь, или часть принятого Товара в случаях нарушения Поставщиком условий Договора, выявленных при приемке, хранении и реализации Товара.

Как указывает Истец, в процессе приемки, хранения и реализации, Истцом были выявлены существенные недостатки качества, поставленного Ответчиком товара в августе по N У-П000233076 от 13.08.2019 г. и в сентябре 2019 года по ТТН N У-П000245267 06.09.2019 г. Указанные недостатки товара подтверждаются следующими доказательствами: Акт приемки товаров на склад от 11.09.2019 г.; акты ТОРГ-2 N 3/2 от 03.02.2020 г.; Акт осмотра от 13.11.2019 г.; заключением эксперта Госстандарта N 918/07 от 05.12.2019 г.

Согласно пункту 5.8 Договора, в случае возврата Поставщику Товара ненадлежащего качества, Покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязуется вывезти такой Товар в течение двадцати календарных дней после получения соответствующего требования Покупателя. Если в установленный срок Товар не будет вывезен Поставщиком, Покупатель вправе осуществить утилизацию Товара.

Истцом направлены в адрес Ответчика требования о вывозе некачественного товара, однако, Ответчиком требований не удовлетворены.

Вследствие необоснованного отказа Ответчика от своих обязательств по вывозу некачественного товара, Истец на основании пункта 5.8. Договора утилизировал некачественный товар с привлечением сторонней организации - ООО "Инвестгруп" по договору N 1/16 от 09.01.2020 г.

По ТТН N У-П000233076 от 13.08.2019 г. и ТТН N У-П000245267 от 06.09.2019 г. Ответчиком было поставлено, а Истцом принято и оплачено продовольственных товаров на сумму 10 423 707,84 руб.

Стоимость утилизированных товаров составляет 2 381 423, 40 руб.

29.05.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, которое не удовлетворено Ответчиком.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 25.01.2021 г., что, согласно расчету Истца, составляет 105 659, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с нормой статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Согласно Акту осмотра от 13.11.2019 - 14.11.2019 г., составленного при участии сотрудников ООО "Молсбыт" и ООО "ЕнисейЛогистика", был осмотрен товар из разных партий, произвольно выбранных из разных рядов и уровней, в количестве 20 коробок с каждого поддона (21 вложение в каждой коробке). Общая сумма осмотренных коробок составила 102 штуки, в них 2142 вложения (штуки) сыра. По данным в этом же акте установлено, что до окончания срока годности осмотренных партий, произведенных 05.11.2019 г. и 06.11.20219г. за N 154,155,156, 2515, на момент осмотра оставалось всего 1 и 2 календарных дня, поскольку срок для их реализации заканчивался 15.11.2019 г. и 14.11.2019 г. (поддон N3 партия N2515).

Всего к осмотру комиссии 13.11.2019 г., вместо 50 799 штук Сыра "Сливочный" (партия от 05.09.2019 г.) и сыра "Сливочный" в количестве 13 230 штук (партия от 06.09.2019 г.), было представлено в общей сумме лишь 10 899 штук сыра (из них к партии от 05.09.2019 г. имели отношение лишь 2100 штук), что противоречит предъявленному истцом Уведомлению о возврате товара от 05.11.2019 г.

Акт N 3/2 от 03.02.2020 г. составлен после истечения срока годности товара.

В Акте осмотра от 13.11.2019 г. проверяющей комиссией указано, что электронной измерительный прибор, которым оборудован сырный склад ООО "ЕнисейЛогистика", проверку не проходил.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об Обеспечении единства измерений"), применяющие такие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на проверку. То есть, у новых приборов в паспорте должен быть штамп проверки прибора. В данном случае, показания вышеуказанного электронного измерительного прибора нельзя принимать во внимание как достоверные, поскольку в нарушение статьи 13 ФЗ "Об Обеспечении единства измерений" он проверку не проходил и есть вероятность, что он неисправен.

Таким образом, неизвестно какая на самом деле температура хранения сыра поддерживается на сырном складе истца.

Между тем, Истцом не учтено, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 446-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ (далее - Закон от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ).

Согласно Акту осмотра от 13.11.2019 г., при осмотре 2142 кусков сыра, комиссией выявлено 116 кусков сыра имеющих "признаки развакуума", и 53 куска имели очаги плесени.

Согласно Уведомлению завода-изготовителя ООО "Ува-молоко", фасованные сыры производства ООО "Ува-молоко" не вакуумируются, а фасуются с применением защитной атмосферы.

В подтверждение высокого качества товара Ответчик представил Протокол испытаний сыра, произведенного 06.09.2019 г., который соответствует по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. ТУ" и TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Производственная Лаборатория завода ООО "Ува-молоко" имеет необходимый для этого Сертификат соответствия.

Кроме того, в заключении эксперта N 918/07 от 05.12.2019 г. указано, что образцы исследованного сыра произведены 05.09.2019 г. и 06.09.2019 г., срок их годности соответственно до 14.11.2019 г. и 15.11.2019 г., а пробы доставлены в лабораторию 12.11.2019 г. за 2 и 3 дня до окончания срока годности.

Согласно представленному протоколу исследований испытательного центра ФБУ "Красноярский ЦСМ" исследования проводились в период с 12.11.2019 г. по 28.11.2019 г.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014 и п.3.10 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию. В нарушении указанного требования повторные исследования не проводились.

В нарушение ГОСТ 26809.1-2014 п. 4.12.2., к продукции, доставленной в лабораторию на исследование не прилагался Акт отбора проб.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что срок годности составляет 70 дней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно счёл заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как Истцом не доказаны обстоятельства, на которое он ссылается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-9600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина