Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-29708/21 по делу N А40-9600/2021

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-9600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Ратанова И.В. по дов. от 01.01.2021;

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕнисейЛогистика"

на решение от 01 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ЕнисейЛогистика"

к ООО "Молсбыт"

о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛогистика" (далее - Истец, ООО "ЕнисейЛогистика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (далее - Ответчик, ООО "Молсбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 522 517, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 659, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕнисейЛогистика", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Молсбыт" (Поставщик) и ООО "ЕнисейЛогистика" (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N П18-03/7 от 15.05.2018 г., а также Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора от 15.05.2018 г.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязался в порядке и на условиях Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары.

Согласно пункту 2.1. Договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5. Договора, Покупатель вправе отказаться от приемки всей или части партии Товара или вернуть весь, или часть принятого Товара в случаях нарушения Поставщиком условий Договора, выявленных при приемке, хранении и реализации Товара.

Как указывает Истец, в процессе приемки, хранения и реализации, Истцом были выявлены существенные недостатки качества, поставленного Ответчиком товара в августе по N У-П000233076 от 13.08.2019 г. и в сентябре 2019 года по ТТН N У-П000245267 06.09.2019 г. Указанные недостатки товара подтверждаются следующими доказательствами: Акт приемки товаров на склад от 11.09.2019 г.; акты ТОРГ-2 N 3/2 от 03.02.2020 г.; Акт осмотра от 13.11.2019 г.; заключением эксперта Госстандарта N 918/07 от 05.12.2019 г.

Согласно пункту 5.8 Договора, в случае возврата Поставщику Товара ненадлежащего качества, Покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязуется вывезти такой Товар в течение двадцати календарных дней после получения соответствующего требования Покупателя. Если в установленный срок Товар не будет вывезен Поставщиком, Покупатель вправе осуществить утилизацию Товара.

Истцом направлены в адрес Ответчика требования о вывозе некачественного товара, однако, Ответчиком требований не удовлетворены.

Вследствие необоснованного отказа Ответчика от своих обязательств по вывозу некачественного товара, Истец на основании пункта 5.8. Договора утилизировал некачественный товар с привлечением сторонней организации - ООО "Инвестгрупп" по договору N 1/16 от 09.01.2020 г.

По ТТН N У-П000233076 от 13.08.2019 г. и ТТН N У-П000245267 от 06.09.2019 г. Ответчиком было поставлено, а Истцом принято и оплачено продовольственных товаров на сумму 10 423 707,84 руб.

Стоимость утилизированных товаров составляет 2 381 423, 40 руб.

29.05.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, которое не удовлетворено Ответчиком.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 25.01.2021 г., что, согласно расчету Истца, составляет 105 659, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с нормой статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Согласно Акту осмотра от 13.11.2019 - 14.11.2019 г., составленного при участии сотрудников ООО "Молсбыт" и ООО "ЕнисейЛогистика", был осмотрен товар из разных партий, произвольно выбранных из разных рядов и уровней, в количестве 20 коробок с каждого поддона (21 вложение в каждой коробке). Общая сумма осмотренных коробок составила 102 штуки, в них 2142 вложения (штуки) сыра. По данным в этом же акте установлено, что до окончания срока годности осмотренных партий, произведенных 05.11.2019 г. и 06.11.20219 г. за N 154,155,156, 2515, на момент осмотра оставалось всего 1 и 2 календарных дня, поскольку срок для их реализации заканчивался 15.11.2019 г. и 14.11.2019 г. (поддон N 3 партия N 2515).

Всего к осмотру комиссии 13.11.2019 г., вместо 50 799 штук Сыра "Сливочный" (партия от 05.09.2019 г.) и сыра "Сливочный" в количестве 13 230 штук (партия от 06.09.2019 г.), было представлено в общей сумме лишь 10 899 штук сыра (из них к партии от 05.09.2019 г. имели отношение лишь 2100 штук), что противоречит предъявленному истцом Уведомлению о возврате товара от 05.11.2019 г.

Акт N 3/2 от 03.02.2020 г. составлен после истечения срока годности товара.

В Акте осмотра от 13.11.2019 г. проверяющей комиссией указано, что электронной измерительный прибор, которым оборудован сырный склад ООО "ЕнисейЛогистика", проверку не проходил.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об Обеспечении единства измерений"), применяющие такие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на проверку. То есть, у новых приборов в паспорте должен быть штамп проверки прибора. В данном случае, показания вышеуказанного электронного измерительного прибора нельзя принимать во внимание как достоверные, поскольку в нарушение статьи 13 ФЗ "Об Обеспечении единства измерений" он проверку не проходил и есть вероятность, что он неисправен.

Таким образом, неизвестно какая на самом деле температура хранения сыра поддерживается на сырном складе истца.

Между тем, Истцом не учтено, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 446-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ (далее - Закон от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ).

Согласно Акту осмотра от 13.11.2019 г., при осмотре 2142 кусков сыра, комиссией выявлено 116 кусков сыра имеющих "признаки развакуума", и 53 куска имели очаги плесени.

Согласно Уведомлению завода-изготовителя ООО "Ува-молоко", фасованные сыры производства ООО "Ува-молоко" не вакуумируются, а фасуются с применением защитной атмосферы.

В подтверждение высокого качества товара Ответчик представил Протокол испытаний сыра, произведенного 06.09.2019 г., который соответствует по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. ТУ" и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Производственная Лаборатория завода ООО "Ува-молоко" имеет необходимый для этого Сертификат соответствия.

Кроме того, в заключении эксперта N 918/07 от 05.12.2019 г. указано, что образцы исследованного сыра произведены 05.09.2019 г. и 06.09.2019 г., срок их годности соответственно до 14.11.2019 г. и 15.11.2019 г., а пробы доставлены в лабораторию 12.11.2019 г. за 2 и 3 дня до окончания срока годности.

Согласно представленному протоколу исследований испытательного центра ФБУ "Красноярский ЦСМ" исследования проводились в период с 12.11.2019 г. по 28.11.2019 г.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014 и п. 3.10 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию. В нарушении указанного требования повторные исследования не проводились.

В нарушение ГОСТ 26809.1-2014 п. 4.12.2, к продукции, доставленной в лабораторию на исследование не прилагался Акт отбора проб.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что срок годности составляет 70 дней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суды правильно сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как Истцом не доказаны обстоятельства, на которое он ссылается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-9600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова