Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-31188/21 по делу N А40-13981/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-13981/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-13981/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (ОГРН: 1028601465111, ИНН: 8609016058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН: 1028601259246, ИНН: 8604028758) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. - неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018 г. между ООО "РН-ГРП" (Компания) и ООО "Автосервис" (Исполнитель) заключен Договор N 255-0/01- 18, в соответствии с п. 2.1 которого, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2018, исполнитель принял на себя обязательства по заданию Компании оказать транспортные услуги по перевозке проппанта, трубы, химических реагентов, ёмкостей ГРП для нужд ООО "РН-ГРП", в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее услуги), а Компания приняла обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Приложения N 5 к Договору за некачественное оказание услуг либо ненадлежащее оказание услуг с нарушением требований установленных Договором Компания имеет право предъявить Исполнителю неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт.

В нарушение принятых на себя обязательств, исполнителем не в полном объеме выполнены ежемесячные заявки от 25.12.2019 и 30.12.2019 на оказание услуг в январе 2020 года.

В соответствии с условиями заявок, при их буквальном толковании, истцом запрошены 32 единицы грузоперевозящей техники (тягачи с полуприцепами) и 14 единиц технологического транспорта (автокранов) ежедневно.

Исполнителем предоставлено: 11.01.2020 г. - 25 ед. тягачей с полуприцепами и 12 ед. автокранов; 12.01.2020 г. - 27 ед. тягачей с полуприцепами и 12 ед. автокранов.

Данный факт подтверждается составленными истцом актами, доказательств предоставления техники в запрашиваемом истцом объеме, ответчиком не представлено.

По факту неисполнения заявок Исполнителю направлена претензия N НЮ/27-0096 от 28.01.2020 об уплате неустойки на сумму 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании ежемесячных заявок от 28.01.2020 на оказание услуг в феврале 2020 года, 04.02.2020 на базу Компании на Приразломном месторождении заявлено 17 тягачей с полуприцепами и 8 автокранов.

Фактически Исполнителем предоставлено 10 тягачей с полуприцепами и 6 автокранов, в связи с чем, Исполнителю была направлена претензия N НЮ/27- 3 0204 от 17.02.2020 об оплате неустойки на сумму 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что предоставленные Истцом акты, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг (исполнение заявок), составлены и подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 34.4. Договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению акта. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей, составляющая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Уведомление N НЮ/27-0023 о ненадлежащем оказании услуг 11 и 12 января 2020 года было направлено Ответчику 13.01.2020, а уведомление N НЮ/27-0136 о ненадлежащем оказании услуг 04 февраля было направлено в тот же день - 04.02.2020. Все уведомления были получены адресатом в день отправки. В уведомлениях Ответчик предупреждался о том, что в случае неявки представителя Ответчика, акты о ненадлежащем оказании услуг будут составлены и подписаны в одностороннем порядке. Данный факт не оспаривается Ответчиком и подтверждается материалами дела.

При получении уведомлений, у Ответчика была возможность направить в адрес Истца свои возражения либо обратиться к Истцу с просьбой, отложить срок составления акта. Однако Ответчик проигнорировал данную возможность и, тем самым, дал Истцу право составить акт в одностороннем порядке.

Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в акта, составленных истцом, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, акты, составленные истцом в одностороннем порядке, обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик считает, что суммы штрафа являются завышенными и несоразмерными и, как следствие, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Нарушения не привели к убыткам и не ухудшили результата услуг, в связи с чем, взыскание Истцом штрафных санкций, приводит к получению необоснованной выгоды.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, подписав Договор, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Заключая договор на указанных условиях, Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки Ответчиком не представлено.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, обеспеченные договорной неустойкой (пеней), а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование Истца о взыскании договорной неустойки в размере 300 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Вопреки доводу ответчика о том, что, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могли быть применены по инициативе суда, такое право суду не предоставлено в случае, если должником является коммерческая организация.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик приводит довод о том, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что сокращение количества предоставляемых транспортных средств обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны Истца (нарушение сроков оплаты оказанных услуг). Ответчик полагает, что неустойка должна быть сокращена не только по ст. 333 ГК РФ, но и в том случае, когда неисполнение произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные Ответчиком в обоснование своих доводов документы, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможность надлежащего исполнения договора (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника). Поэтому, основания для освобождения Ответчика от уплаты договорной неустойки (пени) не усматриваются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-13981/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН: 1028601259246, ИНН: 8604028758) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова