Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-49739/21 по делу N А40-230030/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-230030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-230030/19 о взыскании с ООО "МОЗДОКСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК-4" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ" неустойки в размере 1 666 926 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 616 руб.,

по иску ООО "ТРАНССТРОЙ" (445034, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОЛЬЯТТИ, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, 2Б, ОГРН: 1076320003275, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 6321183822)

к ООО "МОЗДОКСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК-4" (363751 СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА РАЙОН МОЗДОКСКИЙ ГОРОД МОЗДОК МИКРОРАЙОН МОЗДОК-1 34 1 2, ОГРН: 1071510000264, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 1510013880)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 77 799 руб. 36 коп., неустойки в размере 19 669 265 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 465 794 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Дяткинский Д.А. по доверенности от 28.04.2021, от ответчика: Хаблиев В.У. директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Моздокский строительный участок-4" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 77 799 руб. 36 коп., неустойки в размере 19 669 265 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 465 794 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 610 989 руб. за выполненные работы.

Определением суда от 13.05.2021 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 666 926,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 616 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный и не соответствующий материалам дела вывод об окончании периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащей начислению до завершения всех работ по договору, в дату 21.08.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная дата является датой фактического завершения работ по договору; истец также считает необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренных пунктом 4.14 договора и ст. 823 ГК РФ, в заявленном истцом размере.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2018 года между ООО "Трансстрой" (далее - Генподрядчик) и ООО "Моздокский строительный участок-4" (далее - ООО"МСУ-4", Подрядчик, Ответчик) заключен договор N ЮВО-ТР-2017-4-002 на выполнение работ по ремонту Объекта ( ЮВО-ТР-2017-4-002).

В исковом заявлении истец указывает, что в срок, предусмотренный п. 5.1 Договора, работы не были сданы Генподрядчику, в адрес Подрядчика 23.05.2019 направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 29.05.2019. Уведомлением предусматривалось проведение 03.06.2019 в 13:00 на территории Объекта (РСО Алания, г. Моздок, Моздокский, в/г 1) комиссионного обследования и фиксации фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ, однако, представитель ООО

"МСУ-4" для проведения данного мероприятия не явился. Таким образом, в настоящее время Договор расторгнут.

В соответствии с п. 18.7. Договора при расторжении Договора до завершения работ Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В рамках исполнения п. 6.2.1. Договора ООО "Трансстрой" произвело оплату по Договору на общую сумму 30 500 000 рублей. При этом общая стоимость выполненных работ, исходя из Актов о приемке выполненных работ составил 18 122 200 рублей 64 копейки. Таким образом, у ООО "МСУ-4" перед ООО "Трансстрой" образовалась задолженность в размере 12 377 799 рублей 36 копеек. При этом, указанная сумма в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора на расчетный счет Генподрядчика не поступила (п. 4.15 Договора).

Ответчик оспаривает доводы истца, заявляет о выполнении работ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, представлены информационные письма экспертных организаций, денежные средства внесены на депозит суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что выполненные ООО "Моздокский строительный участок-4" работы соответствуют по качеству договору N ЮВО-ТР-2017-4-002 от 05.02.2018, в том числе техническому заданию к договору.

Дефектный акт (Приложение N 2 к Техническому заданию к Договору N ЮВО-ТР-2017-4-002 от 05.02.2018 г) составлен на основании примерного (укрупненного) перечня видов ремонтных работ на Объекте и не соответствует (значительно занижены объемы) общему объему ремонтных работ указанных в Дефектных ведомостях по 16-ти объектам военного городка, на которых велись ремонтно-строительные работы.

Сметный расчет стоимости работ по Договору соответствует сумме Локальных смет составленных на основании Дефектных актов по каждому из сооружений военного городка;

Работы по объекту в целом ООО "МСУ-4" не завершило.

Стоимость работ, выполненных в рамках договора N ЮВО-ТР-2017-4-002 от 05.02.2018, соответствующих строительным нормам и правилам составляет: 41 957 739,15 руб. + 4 866 271,71 руб. = 46 823 956,86 руб.

Дополнительных работ, не предусмотренных договором и подлежащих оплате, на объекте не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца в части неотработанного аванса опровергаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчиком выполнены работы на сумму 46 823 956,86 руб., в то время как оплата произведена в размере 30 500 000 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 669 265 руб. за период с 02.07.2018 по 06.06.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 465 794 руб. за период с 27.06.2018 по 30.08.2019.

Ответчик оспаривает период просрочки выполнения работ, считает, что работы сданы 21.08.2018, в связи с чем период просрочки составляет 49 дней с 02.07.2018 по 21.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.4 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд, проверив расчет истца с учетом доводов ответчика о сроках выполнения работ, считает его неверным.

Размер неустойки составляет 1 666 926,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Договором установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.1 Договор, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (п. 4.14 Договора).

В претензии от 06.06.2019 указывается, что в случае неудовлетворения настоящей претензии у ООО "Трансстрой" возникает право на взыскание, в том числе иных выплат, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составили - 1 465 794 руб.

Суд, проверив расчет истца с учетом доводов ответчика о сроках выполнения работ, считает его неверным.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 25 616 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-230030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина