Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25358/21 по делу N А40-230030/2019

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-230030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дяткинский Д.А. по дов. от 28.04.21

от ответчика: Хаблиев В.У., ген. директор, приказ N 75 от 01.09.19,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансстрой"

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Трансстрой"

к ООО "Моздокский строительный участок-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Моздокский строительный участок-4" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 377 799,36 руб., неустойки в размере 19 669 265 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 465 794 руб.

ООО "Моздокский строительный участок-4" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Трансстрой" о взыскании задолженности в размере 4 610 989 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Моздокский строительный участок-4" в пользу ООО "Трансстрой" взыскана неустойка в размере 1 666 926,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 616 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Моздокский строительный участок-4" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Трансстрой" (генподрядчик, истец) и ООО "Моздокский строительный участок-4" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.02.2018 N ЮВО-ТР-2017-4-002 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту объекта по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, Моздокский в/г 1 (ЮВО-ТР-2017-4-002).

Истцом указано, что в срок, предусмотренный условиями договора, работы не были сданы подрядчиком генподрядчику, в связи с чем последним 23.05.2019 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора, которое было получено последним 29.05.2019. Уведомлением предусматривалось проведение 03.06.2019 на территории спорного объекта комиссионного обследования и фиксации фактически выполненных подрядчиком на объекте работ, однако, представитель последнего для проведения данного мероприятия не явился.

В настоящее время спорный договор расторгнут.

Истец ссылался на то, что им было произведено авансирование ответчика в общем размере 30 500 000 руб., при этом общая стоимость выполненных спорных работ составила 18 122 200,64 руб.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12 377 799,36 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 16.4 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 19 669 265 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.14 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 465 794 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 711, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на выполнение им работ сверх суммы перечисленного истцом аванса, оспаривал период просрочки выполнения работ, считая, что работы сданы им 21.08.2018, в связи с чем период просрочки составил 49 дней с 02.07.2018 по 21.08.2018.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены информационные письма экспертных организаций.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Согласно представленному в дело экспертному заключению выполненные ответчиком работы соответствуют по качеству спорному договору, в том числе техническому заданию к договору. При этом работы по спорному объекту в целом ответчиком не завершены.

Вместе с тем, стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора, соответствующих строительным нормам и правилам, составляет 46 823 956,86 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта правомерно не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. В связи с чем данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судами, доводы истца в части неотработанного аванса опровергаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 46 823 956,86 руб., в то время, как оплата была произведена истцом в размере 30 500 000 руб.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован, с учетом доводов ответчика о сроках выполнения работ, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 1 666 926,50 руб.

Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был проверен судом первой инстанции, также признан ошибочным и скорректирован, с учетом доводов ответчика о сроках выполнения работ и погашения аванса, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно снижен до 25 616 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Трансстрой" определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-230030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев