Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 15АП-12547/21 по делу N А53-47323/2019

город Ростов-на-Дону

22 августа 2021 г.

дело N А53-47323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 16.04.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Кирьянова Е.В. по доверенности от 09.08.2019, удостоверение;

Ткачев Василий Иванович лично, паспорт;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2021 по делу N А53-47323/2019

по иску Рябченко Михаила Вадимовича

к ООО "Стройкомплект"

при участии третьих лиц: Соколова Ирина Анатольевна; Ткачев Иван Васильевич; Гине Валерия Вадимовна; Ткачев Василий Иванович

о взыскании стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко Михаил Вадимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 442 607,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 15.03.2021 в размере 396780,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела заключения специалистов от 28.05.2021 и от 22.09.2020, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что заключение эксперта от 03.03.2021, положенное судом в основу решения, имеет существенные недостатки. Судом не принято во внимание, что ошибки эксперта привели к существенному завышению стоимости активов общества, что в свою очередь, привело к неправильному расчету действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ткачев Василий Иванович поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение от 03.03.2021, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем апелляционный суд также отказывает в приобщении дополнительных документов - внесудебных заключений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябченко Михаил Вадимович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" с долей 8,5% (номинальная стоимость доли в рублях 862,67).

Участниками общества также являются Гине Валерия Вадимовна (размер доли - 8,93%), Соколова Ирина Анатольевна (размер доли 0 1,71% - дата внесения записи 11.03.2015, увеличена до 17% - дата внесения записи 05.07.2018), Ткачев Василий Иванович ( размер доли - 63,86%).

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" является Ткачев Иван Васильевич.

Как следует из искового заявления, участник общества Рябченко М.В. подписал, нотариально удостоверил и направил 15.07.2019 заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.08.2019 доля Рябченко М.В. перешла к обществу, то есть с 02.08.2019 Рябченко М.В. участником общества не является.

14.10.2019 общество перечислило на счет Рябченко М.В. 302515 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли Рябченко М.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

По мнению истца, перечисленные на лицевой счет истца денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости доли и надлежащим исполнением обязанности общества по выплате участнику действительной стоимости долей при их выходе.

Как указано в иске, общество является собственником:

* земельного участка, площадью 37875 кв.м., адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер: 61:58:0005137:60, кадастровая стоимость: 38 405 000 рублей;

* нежилого здания, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4: общей площадью 431, 1 кв.м.; литер б (служебное помещение) площадь по наружному обмеру: 7,9 кв.м.; литер 61 (тамбур) площадь по наружному обмеру: 3, 05 кв.м.; литер 62 (тамбур) площадь по наружному обмеру: 5, 9 кв.м. АБК - красный уголок. Адрес - Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер: (61:58:0005137:296) 61:58:5 0 137:6:2/442/5:Б; кадастровая стоимость: 1 057 756,13 рублей,

* сооружения - подъездной железнодорожный путь Протяженность 236 м, литер: 13. Адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер: 61:58:0005137:236, кадастровая стоимость: 10 264.04 рублей,

* сооружения - подъездной железнодорожный путь. Протяженность 267 м. Литер 12, Адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер: 61:58:0005137:234, кадастровая стоимость: 288 734 рублей,

- гаражных боксов. Площадь: общая 97,2 кв.м. Инвентарный номер: 60:437:001:2000013640:0001:20000. Литер: М, м. Этажность 1. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер: 61:58:0005137:221 (61 -61-42/098/2008-594), кадастровая стоимость: 1 001 735,42 рублей,

* сооружения - склада алебастра, общей площадью по наружному обмеру 151,2 кв.м. Литер: 16. Адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер: 61:58:0005137:256, кадастровая стоимость: 727 343,06 рублей,

* гаража - склада хранения, площадью 664,2 кв.м. литер: Е, Е1, Е2, е, е2, е4. Этажность:2; навес, площадью 87 кв.м., литер е5. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер: 61:58:0005137:276, кадастровая стоимость: 1 631

208,78 рублей,

* подкранового пути козлового крана КК 20-32, протяженностью 100 м, литер 15, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер:61:58:0005137:277, кадастровая стоимость: 10 264,04 рублей;

* склада закрытого хранения, площадь: 716 кв.м. Литер Г, Г2, ГЗ, Г4, Г5. Этажность: 1; Навес; площадь: 65,1 кв.м. Литер: Г1; тамбур, площадь: 2,1 кв.м. Литер:г Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер: 61:58:0005137:278, кадастровая стоимость: 1 758 424,4 рублей;

* сооружения - открытой складской площадки, общей площадью по наружному обмеру 642 кв.м. Литер: 17 Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер: 61:58:0005137:280, кадастровая стоимость: 10264,04 рублей;

* склада столярных изделий. Площадь: общая 1023 кв.м. Литер: А, Этажность: 1 Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 24, кадастровый номер 61:58:0005137:283 кадастровая стоимость: 2 512 385,70 руб.;

* прожекторной мачты, инвент. номер 69, дата принятия к бух. учету 01.04.2005 г стоимостью - 21 186,44 рублей;

* тележки тракторной, инвентарный номер 15, год выпуска - 1976 - стоимостью 5 985 рублей,

* пресножницы, инвентарный номер 19, год выпуска - 1976, стоимостью - 39 156 рублей;

* станок наждачно-заточный, инвент.номер -21, стоимость - 731 рубль;

* тележка-прицеп, инвент.номер 27, год выпуска - 1993 г., стоимость 5 512 руб.;

* компьютер, инвент. номер - 30, дата принятия к бух учету 01.02.2001. стоимость 56 920 рублей;

-компьютер, инвент номер 32, дата принятия к бух учету: 01.09.2003, стоимость 17 485, 83 рублей;

* компьютер, инвент. номер 34, дата принятия к бух.учету: 01.10.2003, стоимость 12 990 рублей;

* компьютер, инвент.номер 60, дата принятия к бух.учету: 25.01.2004п, стоимость 22 755,01 рублей;

* компьютер, инвент.номер 61, дата принятия к бух.учету: 25.05.2004 г, стоимость -25 138,15 рублей;

* котел КСГВ-20-М с ГГУ-24-М в котельной N 1, инв.номер - 121, дата принятия к бух.учету - 14.05.2007 г., стоимость - 11 640 рублей;

* бойлер настенный HLE 210 07235701, инв.номер - 131, дата принятия к бух.учету: 24.03.2008 г., стоимость 32 235 рублей;

* котел КСГ40, инв. номер 159, стоимость 12 030 рублей;

* ножницы гильотинные, инв.номер 35, дата принятия к бух.учету: 01.09.1988. стоимость 7 394 рублей;

* прицеп 2ПТС - 4-м, инв.номер 37, дата принятия к бух.учету: 12.12.1991, стоимость 37 233 рублей;

* трансформатор сварочный т7ДУ - 300. инв.номер 38, дата принятия к бух.учету 11.01.1992, стоимость - 12 980 рублей;

* трактор Т-40, инв. номер 40, дата принятия к бух.учету - 01.12.1993, стоимость 26 275 рублей;

* станок деревообрабатывающий, инв.номер 41, дата принятия к бух.учету: 01.08.1995 г, стоимость 3 160 рублей;

* линия электропередачи воздушная, инв.номер 99, дата принятия к бух.учету -31.10.2006. стоимость - 187 547,90 рублей;

* станок токарно-винторезный, инв.номер - 42, дата принятия к бух.учету: 01.02.1987, стоимость: 3 657 рублей;

* котел газовый N 2, инв.номер: 74, дата принятия к бух.учету: 01. 07.1995, стоимость - 2 700 рублей;

* котел газовый 33, инв.номер 75, дата принятия к бух.учету: 01.07.1995, стоимость - 2700 рублей;

* котел газовый N 4. инв.номер 76, дата принятия к бух.учету: 01.07.1995, стоимость: 2700 рублей;

- кран козловой ККС-12,5-32, инв.номер 165, дата принятия к бух.учету: 01.09.1985, стоимость - 150 000 рублей;

- кран КК 20-32. инв.номер 166 (44), дата принятия к бух.учету: 01.09.2001, стоимость: 150 000 рублей;

* гаражные боксы 97,2 кв.м, инв.номер 153, дата принятия к бух.учету: 06.11.2008, стоимость - 126 047,78 рублей;

* склад столярных изделий 1387,1 м., инв.номер 46, дата принятия к бух.учету 01.01.1976 г, стоимость 372 728, 65 руб.;

* склад закрытого хранения, инв.номер 47, дата принятия к бух.учету: 01.01.1976, стоимость - 108 512 рублей;

* склад хранения 2-этажный, инв.номер 48, дата принятия к бух.учету: 01.07.1975 г, стоимость - 1 514 477,14 рублей;

-гараж на 2 бокса, инв.номер 49, дата принятия к бух.учету: 31.12.1960 г. стоимость 210 710 рублей;

- АБК Красный уголок, инв. номер 50, дата принятия к бух.учету: 16.10.1976, стоимость: 370 293 рубля;

-склад алебастра, инв.номер 51, дата принятия к бух.учету: 01.01.1976, стоимость 207 518, 78 рублей;

- пристройка АБК, инв.номер 56, дата принятия к бух.учету: 01.01.1974 г. стоимость 62 471 руб;

* открытая складская площадка, инв.номер 52, дата принятия к бух.учету -01.01.1980, стоимость - 152 250 рублей;

* бетонная площадка, инв.номер 53, дата принятия к бух.учету: 01.01.1989 стоимость - 305 039 рублей;

* сливная яма, инв.номер 54, дата принятия к бух.учету: 01.01.1994 г., стоимость -14 475 рублей;

- газопровод N 1, инв.номер 55, дата принятия к бух.учету: 01.01.1995 г., стоимость 61 984 руб.;

- подъездной ж/д путь, инв.номер 57, дата принятия к бух.учету XI - 1980, стоимость 618 435,37 руб.;

- газопровод N 2, инв.номер 64, дата принятия к бух.учету: VIII.2004r, стоимость - 25 885,87 руб.

Кадастровая стоимость указанных объектов ответчиком не оспаривается.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества, а также собственным расчетам истца стоимости основных средств на конец 2018 года - величина чистых активов составляет - 48 699 318,53 рублей. Так, согласно данным расчета истца: величина внеоборотных активов составляет - 52 414 318,53 рублей, оборотных активов - 3 189 000 рублей. Итого: 55 603 318,53 рублей. Капитал и резервы - 2 646 000 рублей, долгосрочные обязательства - 0 краткосрочные обязательства - 4 258 000 рублей. Итого: 6 904 000 рублей.

Учитывая долю Рябченко М.В. в обществе - 8,5%, действительная стоимость доли Рябченко М.В. в связи с выходом из состава участников общества не может составлять 302 515 руб., как считает общество.

Согласно принятым судом уточнений заявленных требований после поступления в суд заключения эксперта N 0622/Э от 03.03.2021 размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 442 607,02 руб. (5745122,02 руб. - 302515 руб.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалы дела представлено нотариальное заявление Рябченко М.В. от 15.07.2019 о выходе из общества. Факт выхода Рябченко М.В. из состава участников общества не оспаривается.

Согласно материалам дела, общество выплатило Рябченко М.В. стоимость доли в уставном капитале общества (8,5%), которая по расчету общества составила 302 515 руб.по состоянию на 31.12.2018.

В связи с возникшими разногласиями при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено две судебные экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" N 1000-240-20 от 31.08.2020, согласно которому действительная стоимость доли Рябченко М.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в размере 8,5 % с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 5 688 000 руб.

В материалы дела также поступило заключение эксперта Центра судебной экпертологии имени Е.Ф. Буринского ЮФУ N 0622/Э от 03.03.2021, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 действительная стоимость доли Рябченко М.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в размере 8,5 % с учетом рыночной стоимости основных средств общества составляет 5 745 122,02 руб.

Между тем, суд не принял во внимание выводы эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Воропаева Д.М., поскольку заключение от 31.08.2020 не соответствует требованиям, предъявленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (экспертиза проведена без запроса и исследования инвентарных карточек основных средств, экспертном некорректно выбраны объекты-аналоги, в тексте отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, позволяющие проверить источник получения информации).

В данной части возражений сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что согласно экспертному заключению N 0622/Э от 03.03.2021 по состоянию на 31.12.2018 действительная стоимость доли Рябченко М.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в размере 8,5 % с учетом рыночной стоимости основных средств общества составляет 5 442 607,02 руб. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании в пользу истца 5 442 607,02 рублей действительной стоимости доли законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

С доводами о недостоверности выводов экспертного указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции согласится не может.

Заключение эксперта N 0622/Э от 03.03.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. При назначении экспертизы отводов экспертам не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу. Экспертом проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости имущества ответчика, проанализирована применимость и обоснованность каждого из подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного, объектом-аналогом).

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет апелляционному суду, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта о действительной стоимости доли истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом корректно применены аналоги, а также средняя стоимость объектов оценки с учетом сферы деятельности, расположения, спроса и предложения, аналогичных функциональных объектов, проведен осмотр объектов оценки.

В силу приведенных выше положений закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (статья 15 Закона о бухгалтерском учете).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, установлен порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно указанному порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Порядка).

С учетом проведенной судом повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца исходя из установленной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5442607,02 руб.

Таким образом, по сути, указанные выше доводы направлены на оспаривание методики экспертного исследования, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам общества, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие общества с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное недостатками оформления экспертного заключения, несогласием с методами исследования и выводами экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права. Ссылки заявителя жалобы на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов экспертов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста от 22.09.2020, поскольку указанное заключение получено ответчиком во внесудебном порядке, об уголовной ответственности лицо ее выполнившее судом не предупреждался. Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его образование. Квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по 15.03.2021 в размере 396780,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, при этом ответчик выплатил истцу лишь частичную его долю.

Следовательно, не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Представленное ответчиком платежное поручение N 190 от 13.08.2021 г. об оплате признаваемой части требований 1 913 770 руб. 32 коп. подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ООО "Стройкомплект" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные платежному поручению N 181 от 12.08.2021, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-47323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройкомплект" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., внесенных по платежному поручению 181 от 12.08.2021 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин