Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-27999/21 по делу N А40-236092/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-236092/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-236092/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 605 516 рублей 52 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 605 516 рублей 52 копеек пени по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 196 600 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов. Истец необоснованно использовал в расчете неустойки не только провозную плату, нот и суммы дополнительных сборов; истцом также допущены арифметические ошибки в расчете. Обоснованно начисленная часть неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 21.11.2019, согласно пункту 2.2. которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. В соответствии с пунктом 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту - с 15 октября 2019 по 31 декабря 2020 включительно.

По мнению истца, услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости, указанные в приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.3. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта пени за просрочку доставки груза следует рассчитывать только от размера провозной платы, без учета дополнительных сборов и плат, в том числе НДС.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 2 Устава сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2). Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за хранение и подачу-уборку вагонов не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Согласно Особенностям тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016, в стоимости воинских железнодорожных перевозок отдельно выделена категория платы за использование привлеченного подвижного состава (раздел II "Тарификация воинских железнодорожных перевозок грузов").

Соответственно, истец необоснованно производит расчет неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава, исходя из всех уплаченных при заключении договоров перевозки платежей (плата за перевозку + охрана + хранение + сбор за подачу-уборку вагонов, + привлечение вагонов по договору).

В соответствии со статьёй 97 Устава пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, но не на плату за использование привлеченного подвижного состава, иные дополнительные сборы. Плата за использование привлеченного подвижного состава является дополнительным сбором по отношению к плате за перевозку.

На основании вышеизложенного, НДС и плата за использование привлеченного подвижного состава являются дополнительными сборами по отношению к плате за перевозку груза и не подлежат учету при определении пени за просрочку доставки.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-236092/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын