Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-44802/21 по делу N А40-72935/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-72935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Клининговая компания Глосс", ГКУ Дирекции ДОНМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 (мотивированное решение от 28.06.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-72935/21 по иску ГКУ Дирекции ДОНМ (ОГРН: 1177746643172, ИНН: 9705101759) к ООО "Клининговая компания Глосс" (ОГРН: 1146829007005, ИНН: 6829104186) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ Дирекция ДОНМ с исковым заявлением к ООО "Клининговая компания Глосс" о взыскании неустойки 175 977 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-72935/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 988 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - ПСУ Дирекция ДОНМ, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания Глосс" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 22.08.2018 N 0873500000818002422 на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 102 в 2018-2020 годах (среди СМП и СОНО) (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 102 в 2018-2020 годах (среди СМП и СОНО) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (далее -ТЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Исполнитель обязан выполнить услуги надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями Контракта, Технического задания (п. 11 ТЗ Контракта).

По результатам проверки установлено, что 03.09.2020 персонал Исполнителя к оказанию услуг по уборке внутренних помещений на объекте по адресу: г. Москва, Нансена пр-д, д. 14 не приступал, персонал (уборщицы) на объекте отсутствуют, что отражено в акте проверки от 03.09.2020.

По результатам проверки 10.09.2020 было установлено, что персонал Исполнителя к оказанию услуг по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 102 по адресам: г. Москва, Нансена пр-д, д. 14 г. Москва и г. Москва, 1-й Ботанический пр-д, д. 1Б не приступал, персонал (уборщицы) на объекте отсутствуют, также отсутствует уборочный инвентарь, химические средства и расходные материалы, что отражено в акте проверки от 10.09.2020.

Также по результатам проверки 11.09.2020 персонал Исполнителя к оказанию услуг по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 102 по адресам: г. Москва, Нансена пр-д, д. 14, г. Москва и г. Москва, 1-й Ботанический пр-д, д. 1Б не приступал, персонал (уборщицы) на объекте отсутствуют, также отсутствует уборочный инвентарь, химические средства и расходные материалы, что отражено в акте проверки от 11.09.2020.

В действиях Исполнителя усматриваются нарушения пп. 5.4.1 Контракта, пп. 5.11 ТЗ Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно), что составляет 70 391,02 руб. (п. 7.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 3 519 551,05 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 175 977 руб. 55 коп.

Указав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 87 988 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 87 988 руб. 87 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности присужденной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с письмом от 07.09.2020 N 36 (вх. N 03-14054/20 от 08.09.2020) он отказывается в одностороннем порядке от исполнения условий Контракта в соответствии с пп. 8.1, 8.1.2.3 Контракта. При этом из представленного Исполнителем письма N 36 не следует, что Контракт расторгается на основании п. 8.1.2.3 Контракта, так как Исполнитель в вышеуказанном письме указал, что просит Заказчика "расторгнуть Контракт в одностороннем порядке с 07.09.2020".

Согласно п. 8.3 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований ч. 8 - 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 20 и ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, только при наличии у Исполнителя оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при направлении Заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указании на основание (предусмотренное Контрактом) для его расторжения и соблюдении десятидневного срока после уведомления Заказчик о принятом решении, Контракт будет считаться расторгнутым и будут прекращены все обязательства сторон.

В рассматриваемом случае Исполнителем не было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а была направлена просьба о том, чтобы Заказчика расторг Контракт в одностороннем порядке.

Кроме того, не был соблюден десятидневный срок для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, установленный ст. 95 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, изложенные в актах Заказчика от 10.09.2020 и от 11.09.2020, равно как и в претензиях от 17.09.2020 N 04-7995/20 и от 17.09.2020 N 04-7996/20, а именно отсутствие сотрудников на объектах, невыполнение обязательств по Контракту, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам ответчика о том, что его сотрудники не были допущены на объекты для оказания услуг по Контракту, то в соответствии с п. 5.4.5 Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 02.09.2020 его сотрудница не была допущена охраной по указанию администрации школы на объект по адресу: г. Москва, Нансена пр-д, д. 14. Также Ответчик указывает на то, что прибывшие на замену 03.09.2020 и 04.09.2020 сотрудницы также были не допущены на объект.

Исполнитель с 02.09.2020 знал об обстоятельствах, которые оказывают негативное влияние на оказание услуг по Контракту.

Вместе с тем, Исполнитель уведомляет Заказчика о сложившейся ситуации письмом от 07.09.2020 N 03-13946/20 только после направления Заказчиком акта от 02.09.2020 (направлен с письмом от 02.09.2020 N 04-7321/20) и акта от 03.09.2020 (направлен с письмом от 04.09.2020 N 04-7434/20).

Ответчик ссылается на решение комиссии УФАС по делу N 077/10/104-19920/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта согласно которому Ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Решения антимонопольных органов не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел в арбитражном суде. Кроме того, указанные в решении обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий Заказчика в рассматриваемом случае, и не подтверждают отсутствие нарушений со стороны Исполнителя.

В соответствии с п. 9 Контракта Исполнитель внес обеспечение Контракта на сумму: 175 977 руб. 55 коп., в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Согласно п. 9.6 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Таким образом, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было направлено в соответствии с условиями п. 9 Контракта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-72935/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Елоев А.М.