Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30233/21 по делу N А40-72935/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-72935/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ Дирекция ДОНМ), общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания Глосс" (ООО "Клининговая Компания Глосс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ Дирекция ДОНМ

к ООО "Клининговая Компания Глосс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОНМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клининговая Компания Глосс" о взыскании неустойки в размере 175 977 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-72935/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.8.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Клининговая Компания Глосс" в пользу ГКУ Дирекция ДОНМ неустойку в размере 87 988 руб. 78 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Клининговая Компания Глосс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 279 руб.

По делу N А40-72935/2021 поступили две кассационные жалобы от ГКУ Дирекция ДОНМ (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части снижения неустойки до 87 988 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и от ООО "Клининговая Компания Глосс" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Клининговая Компания Глосс" отзыв на кассационную жалобу ГКУ Дирекция ДОНМ не представило.

ГКУ Дирекция ДОНМ представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Клининговая Компания Глосс", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы ООО "Клининговая Компания Глосс".

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ГКУ Дирекция ДОНМ на кассационную жалобу ООО "Клининговая Компания Глосс", проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между заказчиком - ГКУ Дирекция ДОНМ и исполнителем - ООО "Клининговая Компания Глосс" был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 102 в 2018-2020 гг. (среди СМП и СОНО) от 22.08.2018 N 0873500000818002422 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 102 в 2018-2020 гг. (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 государственного контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГКУ Дирекция ДОНМ в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании п. 7.3. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком была начислена неустойка в общем размере 351 955 руб. 10 коп.: часть штрафных санкций в размере 175 977 руб. 55 коп. была оплачена гарантом (ПАО Банк "ФК Открытие") в соответствии с условиями банковской гарантии; при этом оставшаяся часть штрафных санкций в размере 175 977 руб. 55 коп. не была оплачена исполнителем.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив факт оказания исполнителем (ООО "Клининговая Компания Глосс") услуг ненадлежащего качества (исполнитель допустил нарушение требований технического задания, а именно персонал исполнителя к оказанию услуг по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 102 не приступал, персонал на объекте отсутствовал, также отсутствовал уборочный инвентарь, химические средства и расходные материалы), пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, изложенного в отзыве ООО "Клининговая Компания Глосс" на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 114-118 т. 1; согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 3 519 551 руб. 05 коп., в том числе НДС; суды посчитали сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательств и снизили ее до 87 988 руб. 78 коп.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Клининговая Компания Глосс", ГКУ Дирекция ДОНМ о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, так как основанные на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ГКУ Дирекция ДОНМ на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-19 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Клининговая Компания Глосс", ГКУ Дирекция ДОНМ, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО "Клининговая Компания Глосс", ГКУ Дирекция ДОНМ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-72935/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания Глосс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова