Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-36981/21 по делу N А40-263579/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-263579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" в лице ГК "АСВ" и ООО "АЛЬТОНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-263579/20,

по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "АЛЬТОНИКА"; ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТОНИКА" о взыскании задолженности в размере 35 193062,59 руб., обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Чухин В.С. по доверенности от 21.04.23021;

от ответчиков- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТОНИКА"; ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТОНИКА" о взыскании задолженности в размере 35 193062,59 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что Арбитражным судом города Москвы было не обоснованно отказано в назначение проведения судебной экспертизы по оценки стоимости предмета залога и определения его начальной продажной цены.

Считает не законным решение в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18%, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 05.09.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, то есть после окончания самого кредитного договора.

Иных доводов жалоба не содержит.

Истец, также не согласившись с принятым судебным актом тоже обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал что считает что не обосновано применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена часть пени, а также не обосновано отказано во взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40- 5070/2020 ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Конкурсным управляющим должника было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НэклисБанк" (далее - Банк, истец) и ООО "Производственная компания "Альтоника" (далее - Заемщик, ответчик) 22.02.2017 заключен кредитный договор N К-4918/08-810 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит (далее - Кредит) на срок по 19.02.2020 с уплатой 18 (восемнадцать) процентов годовых, а заемщик - возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 18 % годовых на сумму кредита с даты выдачи кредита (не считая этой даты), выплачиваются ежемесячно, в последний день календарного месяца.

В соответствии с договором поручительства N П-4918/08-810 от 22.02.2017 г. (далее - Договор поручительства) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает поручительство ООО "Альтоника" (Поручитель), принадлежащего ему по праву собственности, указанные в перечне передаваемых в залог товаров (приложение N 1 к договору залога).

В соответствии с Договором залога товаров в обороте N З-4918/08-810 от 20.03.2017 (далее - Договор залога) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залог товаров в обороте (товарные запасы на складе), принадлежащего ему по праву собственности, указанные в перечне передаваемых в залог товаров (приложение N 1 к договору залога).

Стороны договора залога оценивают указанное выше имущество в размере 21 491 272,39 рублей 39 копеек с учетом понижающего коэффициента - 0,6 (п. 1.3 договора том 1 л.д. 25).

С учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 105 том 2) по состоянию на 07.09.2020 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору кредитный договор от 22.03.2017 г. N 4918/08-810 в размере 22 647 909,49 руб., из которых: 16 000 000 руб. - сумма просроченного долга; 149 508,19 руб. - сумма просроченных процентов; 6 432 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 66 401,31 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме этого, между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТОНИКА" был заключен кредитный договор от 22.03.2017 г. N 4918/09-810 под 18% годовых.

По состоянию на 07.09.2020 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 12545153,09 руб., из которых: 9 000 000 руб. - сумма просроченного долга; 336393,42 руб. - сумма просроченных процентов; 3114000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 94759,67 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик не оспаривает факт предоставления кредита, не оспаривает расчет задолженности

Между ООО КБ "Нэклис-Банк" (далее - Банк) и ООО "Производственная компания "Альтоника" 22.03.2017 заключен кредитный договор N К-4918/09-810.

В соответствии с п. 2.9. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 18 % годовых на сумму кредита с даты выдачи кредита (не считая этой даты), выплачиваются ежемесячно, в последний день календарного месяца.

В соответствии с Договором залога N З-4918/09-810 от 05.04.2017 (далее - Договор залога) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку переданы товары в обороте (товарные запасы на складе) указанные в Перечне к Договору залога.

Стороны договора залога оценивают указанное выше имущество в размере 11 908 185 рублей 14 копеек с понижающим коэффициентом - 0,7 (п. 1.3 договора).

По состоянию на 07.09.2020 г. у заемщика по указанному договору образовалась задолженность в размере 12 545 153,09 руб., из которых: 9 000 000 руб. - сумма основного долга; 336 393,42 руб. - сумма просроченных процентов; 3 114 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 94 759,67 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Ответчик не оспаривает факт предоставления кредита, не оспаривает расчет задолженности.

Учитывая, что ответчик свои обязательств по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога товаров в обороте, залоговая стоимость товаров в обороте, по соглашению сторон, оценивается в сумме 21 491 272,39 руб. (л.д. 25 том 1), и 11908185,14 руб. (л.д. 47 том 1).

Ответчик выразил несогласие со стоимостью заложенного имущества, определенной договором, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества отклонен судом округа, исходя из следующего.

В рассматриваемом деле при определении стоимости заложенного имущества суд исходил из согласованной сторонами в договорах залога залоговой стоимости имущества; никаких доказательств в подтверждение доводов об изменении согласованной сторонами залоговой стоимости заявителем в материалы дела предоставлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

В настоящем деле с момента заключения договоров процентная ставка 18% не изменялась.

Ответчик, имея возможность влиять на условия соглашения, при его заключении не заявлял, что не согласен получать кредит на указанных в нем условиях, не требовал исключить условие о комиссии, оспаривая его только после нарушения принятых на себя обязательств и предъявления иска в суд.

К тому же, встречный или самостоятельный иск об изменении условий соглашения не заявлен. Поэтому положения ст. 428 ГК РФ не могут быть применены судом в рассматриваемом споре.

Таким образом, доказательств установления в определенном законом порядке факта вынужденного (навязанного) заключения договора по завышенной ставке ответчиком не представлено.

Поэтому суд считает, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о размере процентов.

Соответственно, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доводы ответчика о размещении банком привлеченных денежных средств за счет ответчика, о ничтожности условия о выплате комиссии, не запрещенной законом, неправомерен.

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию неустоек: по договору N К-4918/08-810 от 22.02.2017 г. неустойку на сумму просроченных процентов до 650 000 руб.; по договору N К-4918/09-810 от 22.03.2017 г. неустойку на сумму просроченного основного долга до 300 000 руб., а также не нашел оснований для требования по пени исходя из ставки 0.2%, начиная с 08.09.20 по день фактического исполнения обязательств, принимая во внимание высокий процент неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышающий размер учетной ставки, утвержденной ЦБ РФ, а также размер неустойки.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял уточнения исковых требований в части взыскания задолженности по процентам на остаток основного долга поставке 18%, начиная с 08.09.20 по день фактического исполнения обязательств, поэтому указание в резолютивной части решения "с 05.09.20" является технической опиской.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-263579/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова