Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30304/21 по делу N А40-263579/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-263579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") - Чухин В.С. по дов. от 21.04.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтоника" (ООО "ПК "Альтоника") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Альтоника" (ООО "Альтоника") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года

по иску ООО КБ "Нэклис-Банк"

к ООО "ПК "Альтоника", ООО "Альтоника"

о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК "Альтоника", ООО "Альтоника" о/об (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- солидарном взыскании по кредитному договору от 22.02.2017 N К-4918/08-810 просроченного долга в размере 16 000 000 руб., просроченных процентов в размере 149 508 руб. 19 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 6 432 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 66 401 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 %, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) исходя из ставки 0,2 %, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- солидарном взыскании по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2017 N К-4918/09-810 просроченного долга в размере 9 000 000 руб., просроченных процентов в размере 336 393 руб. 42 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 3 114 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 94 759 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 %, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) исходя из ставки 0,2 %, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 20.03.2017 N З-4918/08-810 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21 491 272 руб. 39 коп., в соответствии с перечнем товаров в обороте, в качестве приложения к договору залога;

- обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 05.04.2017 N З-4918/09-810 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 908 185 руб. 14 коп., в соответствии с перечнем товаров в обороте, в качестве приложения к договору залога;

- солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 212 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-263579/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд:

- солидарно взыскал по кредитному договору от 22.02.2017 N К-4918/08-810 просроченный долг в размере 16 000 000 руб., просроченные проценты в размере 149 508 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 650 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафные санкции на просроченные проценты в размере 66 401 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18 %, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- солидарно взыскал по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2017 N К-4918/09-810 просроченный долг в размере 9 000 000 руб., просроченные проценты в размере 336 393 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 300 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафные санкций на просроченные проценты в размере 94 759 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 %, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- обратил взыскание на предметы залога по договору залога от 20.03.2017 N З-4918/08-810 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21 491 272 руб. 39 коп., в соответствии с перечнем товаров в обороте, в качестве приложения к договору залога;

- обратил взыскание на предметы залога по договору залога от 05.04.2017 N З-4918/09-810 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 908 185 руб. 14 коп., в соответствии с перечнем товаров в обороте, в качестве приложения к договору залога;

- взыскал с ООО "Альтоника" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.;

- взыскал с ООО "ПК "Альтоника" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-263579/2020 поступила кассационная жалоба от ООО КБ "Нэклис-Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части "снижения размера подлежащих взысканию неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору N К-4918/08-810 от 22.02.2017, по договору N К-4918/09-810 от 22.03.2017 и снижения неустойки на сумму просроченного основного долга., а также в отказе во взыскании неустойки (пени) исходя из ставки 0.2 %, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения и указать на какой именно предмет залога обращено взыскание по договорам залога N 3-4918/08-810 от 20.03.2017 и N 3-4918/09-810 от 05.04.2017", принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ПК "Альтоника", ООО "Альтоника", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО КБ "Нэклис-Банк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк" от ООО "ПК "Альтоника", ООО "Альтоника", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО КБ "Нэклис-Банк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО КБ "Нэклис-Банк" (кредитор, истец) и ООО "ПК "Альтоника" (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор от 22.02.2017 N 4918/08-810 (с учетом дополнительного соглашения; далее - кредитный договор 1), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 16 000 000 руб. на срок по 19.02.2020 с уплатой 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 1 между ООО КБ "Нэклис-Банк" (залогодержатель, истец) и ООО "ПК "Альтоника" (заемщик, ответчик) был заключен договор залога товаров в обороте от 20.03.2017 N З-4918/08-810 (далее - договор залога 1), согласно условиям которого, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю товары в обороте (товарные запасы на складе), указанные в перечне передаваемых в залог товаров, являющемся неотъемлемой частью договора, обеспечивая ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ПК "Альтоника" по кредитному договору 1 в сумме 16 000 000 руб. со сроком погашения 20.02.2020 с уплатой 18 % годовых.

Также с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 1 между ООО КБ "Нэклис-Банк" (кредитор, истец), ООО "ПК "Альтоника" (заемщик, ответчик), ООО "Альтоника" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства от 22.02.2017 N П-4918/08-810 (далее - договор поручительства 1), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ "Нэклис-Банк" за исполнение ООО "ПК "Альтоника" обязательств по кредитному договору 1 в сумме 16 000 000 руб. с уплатой 18 % сроком по 20.02.2020.

Кроме того, между ООО КБ "Нэклис-Банк" (кредитор, истец) и ООО "ПК "Альтоника" (заемщик, ответчик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 22.03.2017 N 4918/09-810 (с учетом дополнительного соглашения; далее - кредитный договор 2), согласно условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок до 18.03.2020 с уплатой 18 % годовых с лимитом выдачи в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 2 между ООО КБ "Нэклис-Банк" (залогодержатель, истец) и ООО "ПК "Альтоника" (заемщик, ответчик) был заключен договор залога товаров в обороте от 05.04.2017 N З-4918/09-810 (далее - договор залога 2), согласно условиям которого, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю товары в обороте (товарные запасы на складе), указанные в перечне передаваемых в залог товаров, являющемся неотъемлемой частью договора, обеспечивая ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ПК "Альтоника" по кредитному договору 2 в сумме 9 000 000 руб. со сроком погашения 18.02.2020 с уплатой 18 % годовых.

Также с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 2 между ООО КБ "Нэклис-Банк" (кредитор, истец), ООО "ПК "Альтоника" (заемщик, ответчик), ООО "Альтоника" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства от 22.02.2017 N П-4918/08-810 (далее - договор поручительства 2), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед ООО КБ "Нэклис-Банк" за исполнение ООО "ПК "Альтоника" обязательств по кредитному договору 2 в сумме 9 000 000 руб. с уплатой 18 % сроком по 18.02.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО КБ "Нэклис-Банк" в обоснование заявленных исковых требований указало, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена; поэтому банк указал, что вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитным договорам и иные платежи, а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договоров залога посредством реализации его на публичных торгах.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 "Заем": ст. ст. 807-818 главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Кроме того, правоотношения по договору поручительства регламентированы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров, обеспеченных залогом и поручительством, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт перечисления банком (ООО КБ "Нэклис-Банк") денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров) удовлетворил заявленные исковые требования в части (с учетом заявления ООО "Альтоника" о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПК "Альтоника", руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы в части доводов о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 05.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства, проверив соответствующий расчет, а также с указанием на то, что суд первой инстанции принял уточнения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по процентам на остаток основного долга по ставке 18%, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательств; указание в резолютивной части решения "с 05.09.2020" является технической опиской; допущенная в решении суда первой инстанции "техническая описка" не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 (ст. 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и повторяют аргументы ответчика - ООО КБ "Нэклис-Банк", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 9-16 т. 3), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан полный перечень имущества, на которое обращено взыскание, а имеется лишь ссылка на перечни товаров в обороте, являющиеся неотъемлемой частью данных договора залога N 1, 2, то, это обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости судебного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 N ВАС-7084/11).

При этом также следует указать, что довод заявителя кассационной жалобы - ООО КБ "Нэклис-Банк" о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основанный на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 г. N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "Нэклис-Банк" (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-263579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова