г. Москва |
|
19 августа 2021 г. |
Дело N А40-72646/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей: |
Мухина С.М., Попова В.И., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Михеевой З.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-72646/21
по исковому заявлению Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ
к 1. Ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергачу В.В.,
2. ГУ ФССП России по г. Москве
третье лицо - ООО "НьюТек Сервисез"
о признании незаконным постановления
в присутствии:
от заявителя: |
Тульсанов В.В. по доверенности от 25.09.2020; |
от заинтересованных лиц: |
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ведущему судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергачу В.В., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 N 144769006/7739, освобождении от его взыскания, снижении размера исполнительского сбора.
Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, ООО "НьюТек Сервисез" (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) от 10.08.2020 по делу N М-80/2019 (далее - Решение МКАС), согласно которому с компании Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ (далее - Должник) в пользу Взыскателя были взысканы убытки в размере 285 843 001,89 рублей, 2 781 642,36 рублей расходов Взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также 10 636 019,49 рублей издержек Взыскателя, понесенных в связи с арбитражным разбирательством.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-152663/2020 (далее - Определение от 24.12.2020) суд первой инстанции удовлетворил заявление и определил выдать Взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение Решения МКАС.
Должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 22.01.2021 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, а также с ходатайством от 01.02.2021 о приостановлении исполнения определения от 24.12.2020, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 299 263 663,74 рубля.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-152663/2020 указанное ходатайство Должника было удовлетворено - исполнение Определения от 24.12.2020, на основании которого судом был выдан Исполнительный лист, приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-152663/2020 Определение от 24.12.2020 было оставлено без изменения, приостановление исполнения Определения от 24.12.2020 было отменено.
Исполнительный лист ФС N 037791983 (далее - Исполнительный лист) был выдан Взыскателю Арбитражным судом города Москвы 30.12.2020. На странице 5 Исполнительного листа содержится указание на то, что судебный акт "подлежит немедленному исполнению".
На основании Исполнительного листа и заявления Взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве Дергачом В.В. (далее - Пристав) было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 о взыскании с Заинтересованного лица в пользу Заявителя задолженности в размере 299 263 663,74 рубля (исполнительное производство N 3063/21/77039-ИП).
Постановление было получено Должником 28.01.2021.
В пункте 2 постановления Приставом было установлено, что требование по исполнительному документу (Исполнительному листу) подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения Должником копии постановления.
На основании постановления Пристава о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства от 02.02.2021 денежные средства в размере взыскиваемой суммы (299 263 663,74 рубля) были арестованы на банковском счете Должника в АО КБ "Ситибанк".
Должник обратился к Приставу с Заявлением о приостановлении исполнительного производства от 11.02.2021 в связи с приостановлением исполнения Определения от 24.12.2020 судом кассационной инстанции. Также Должник обратился к Приставу с Заявлением от 16.02.2021 о продлении (установлении) срока на добровольное исполнение по Исполнительному листу в связи с тем, что в Постановлении было безосновательно указано, что требование по исполнительному документу (Исполнительному листу) подлежит немедленному исполнению.
Постановлением Пристава от 19.02.2021 исполнительное производство было приостановлено с 24.02.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Постановлением Пристава об отказе в удовлетворении заявления от 19.02.2021 Должнику было отказано в продлении (установлении) срока на добровольное исполнение по Исполнительному листу.
Кроме того, Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением об отзыве Исполнительного листа от 18.02.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-152663/2020 в удовлетворении Заявления было отказано.
Должник 30.03.2021 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы.
В связи с отменой 12.03.2021 Арбитражным судом Московского округа приостановления исполнения Определения от 24.12.2020 Должник обратился к Приставу с Заявлением от 16.03.2021 о снятии ареста со счетов для добровольного исполнения исполнительного документа. В своем заявлении Должник указал, что им была предпринята попытка добровольного исполнения Определения от 24.12.2020 (направлено платежное поручение в АО КБ "Ситибанк" с указанием срочно произвести платеж по Исполнительному листу), однако платеж не был осуществлен в связи с ранее произведенным арестом денежных средств.
Приставом 23.03.2021 было принято Постановление о взыскании исполнительского сбора (далее - "Постановление"). В Постановлении указано, что Должником в установленный срок (сутки с момента получения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021) не был исполнен Исполнительный лист.
В связи с этим Пристав постановил взыскать с Должника исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 20 948 456,46 рублей. Копия Постановления была получена на руки представителем Должника 01.04.2021.
На настоящий момент Исполнительный лист исполнен Должником в полном объеме.
Должник полагает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено нормами ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Ст. 112 Закона об исполнительном производстве четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя. при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного документа. по судебным актам по обеспечительным мерам. по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа лишь 22.01.2021, а ходатайство о приостановлении принудительного исполнения Определения от 24.12.2020 заявил 01.02.2021, когда исполнительное производство в отношении должника: Halliburton International GmbH уже возбуждено 25.01.2021, и должник был извещен о возбуждении исполнительного производства 28.01.2021 по истечении срока для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Так как должником не были представлены сведения, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме в срок, установленный для исполнения, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа 02.02.2021 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынес Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС N 77039/21/8542 в размере 299 263 663,74 руб., и направил для исполнения АО КБ "СИТИБАНК", сторонам исполнительного производства для информации.
В заявлении заявитель указывает на то, что должник принимал меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, однако, как указано выше, требования подлежат немедленному исполнению - в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. 29.01.2021, в связи с чем, все заявления, на которые ссылается заявитель, поданы в Отдел после пропущенного срока, установленного для исполнения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.
Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
При указанных обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-72646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.М. Никифорова |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-72646/2021
Истец: Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ
Ответчик: ВЕДУЩИЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г МОСКВЕ ДЕРГАЧ В.В., ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ
Третье лицо: ООО "НьюТек Сервисез"
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28291/2021
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29666/2022
21.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72646/2021
10.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28291/2021
19.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45600/2021
02.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72646/2021