Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-44384/21 по делу N А40-50710/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-50710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-317) в порядке упрощенного производства по делу N А40-50710/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258, 141700, Московская обл, город Долгопрудный, проспект Лихачевский, 68 4, N 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ОГРН 1065075010285, 109428, г Москва, проспект Рязанский, дом 10 строение 18, эт/ком 8/16) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 902,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-50710/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу А40-256579/16 с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взысканы денежные средства в размере 764 240 руб., из которых 660 664,88 руб. основной долг, 103 575,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-256579/16 и взыскал с ООО "Энергостройресурс" в пользу ООО "Городская управляющая компания" денежные средства в размере 313 953,63 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.11.2018 и было исполнено в полном объеме 11.02.2019.

Также определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164030/2016, вступившим в законную силу 10.06.2019, с ООО "Энергостройресурс" взыскано в пользу ООО "ГУК" взыскано 656 322,23 руб. Данное определение было исполнено в полном объёме 27.08.2019.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10723/2019, вступившим в законную силу 31.07.2019 с ООО "Энергостройресурс" взыскано в пользу ООО "ГУК" 10 318 680,10 руб. Данное решение было исполнено в полном объёме 18.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно были перечислены истцу денежные средства на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 352 902,20 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 352 902,20 руб. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Вопреки доводам ответчика о неверном расчете истцом процентов в порядке ст.395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции был исследован указанный довод, проверен представленный истцом расчет, который был признан арифметически и методологически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-50710/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.