Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-26603/21 по делу N А40-50710/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-50710/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 07 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГУК"

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС"

о взыскании 352 902 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 902,20 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-50710/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части требований, превышающих сумму 314 841, 72 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-256579/16 с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взысканы денежные средства в размере 764 240 руб., из которых 660 664,88 руб. основной долг, 103 575,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-256579/16 и взыскал с ООО "Энергостройресурс" в пользу ООО "Городская управляющая компания" денежные средства в размере 313 953,63 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.11.2018 и было исполнено в полном объеме 11.02.2019.

Также определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164030/2016, вступившим в законную силу 10.06.2019, с ООО "Энергостройресурс" взыскано в пользу ООО "ГУК" взыскано 656 322,23 руб. Данное определение было исполнено в полном объеме 27.08.2019.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10723/2019, вступившим в законную силу 31.07.2019 с ООО "Энергостройресурс" взыскано в пользу ООО "ГУК" 10 318 680,10 руб. Данное решение было исполнено в полном объеме 18.02.2020.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно были перечислены истцу денежные средства на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 352 902,20 руб.(л.д. 8 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая факт просрочки ответчиком оплаты сумм задолженностей, взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-50710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина