Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-43943/21 по делу N А40-189996/2020

г.Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-189996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КРЫЛЬЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-189996/20,

по иску ТСЖ "КРЫЛЬЯ" (ИНН: 7731193865)

к ГУП г.Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ИНН: 7706040103)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Мурашкин А.В. по доверенности от 08.07.2019 б/н,

от ответчика: Бердникова Е.С. по доверенности от 17.08.2021 N СППМ-25-53.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КРЫЛЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" задолженности в размере 1 025 876 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-189996/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 за период с сентября 2017 г. по июль 2020 г, с учетом того, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:30718, общей площадью 1813,4 кв. м принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу того, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:30718 является защитным сооружением гражданской обороны, которое не имеет общих входов/выходов с многоквартирным домом. ЗС ГО полностью автономно и не входит в состав нежилого помещения многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Защитное сооружение гражданской обороны представляет собой специальное убежище гражданской обороны, полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома. Защитное сооружение гражданской обороны имеет собственные ограждающие конструкции, инженерно-техническое и специальное оборудование. В Защитном сооружении гражданской обороны не имеется никакого оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.

Ответчик собственником каких-либо жилых и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу не является.

Разъясняя положения п.1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме. Защитное сооружение гражданской обороны объект для самостоятельного использования, не связанный с обслуживанием жилого дома.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого назначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации Защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, статус Защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-189996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина