Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-41363/21 по делу N А40-25947/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-25947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Тепло-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-25947/21

по заявлению ООО "Тепло-Альянс"

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ГБУЗ "НИИ СП им.Н.В. Склифосовского ДЗМ"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Егоров П.А. по дов. от 06.08.2021;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 18.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.12.2020 по делу N 077/10/104-20517/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении требования Общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку хлорида натрия (соли таблетированной) на сумму 132 454,15 руб.

17.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением обществом обязательств по поставке товара (хлорида натрия в кол-ве 3500 кг.) по заявкам от 26.10.2020 и от 10.11.2020.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением московского УФАС России от 14.12.2020 по делу N 077/10/104-20517/2020 представленные в отношении общества сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и наличия у антимонопольного органа правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, которым допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд отклонил довод Общества о том, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта последний уже был расторгнут в связи с отказом Общества от его исполнения, признав, что указанный отказ совершен Обществом в отсутствие для этого правовых оснований и является злоупотреблением правом. При этом суд исходил из того, что решение об отказе от исполнения контракта принято Обществом на основании единичного случая просрочки оплаты товара заказчиком, при этом после погашения последним задолженности Общество отказалось от исполнения своих обязательств, посчитав возможным оставить Заказчика без необходимого ему товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки вышеназванных фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении дела установлено, что Общество 13.08.2020 поставило учреждению товар на сумму 41925 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.6.2 контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Вместе с тем учреждение в установленный срок (не позднее 03.09.2020) не произвело оплату поставленного товара.

Из материалов дела, следует, что Обществом в адрес учреждения неоднократно направлялись требования об оплате поставленного товара (письма от 15.09.2020, от 28.09.2020).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для принятия Обществом 30.09.2020 решения об отказе от исполнения контракта.

Вывод суда о том, что отказ Общества от исполнения контракта совершен в отсутствие для этого правовых и фактических оснований сделан без учета пункта 8.1.2.3 контракта, в соответствии с которым основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Поставщика является необоснованный отказ заказчика от оплаты поставленных товаров.

В данном случае учреждение своевременно не оплатило поставленный товар, получив претензию общества, не сообщило о наличии уважительных причин задержки оплаты товара, что свидетельствовало о наличии в его действиях необоснованного отказа от исполнения обязательств, в связи с чем у Общества имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта

Вопреки выводу суда первой инстанции реализация обществом основанного на договоре права на отказ от договора в данном случае также не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим применений последствий предусмотренных статьей 10 ГК РФ, поскольку им были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в то время как учреждение, напротив, не приняло необходимые меры для своевременной оплаты товара, а также последовательно игнорировало законные требования общества о надлежащем выполнении условий контракта.

Более того, получив уведомление общества об отказе от исполнения контракта, учреждение в течение установленного Законом о контрактной системе десятидневного срока не только не устранило допущенные нарушения, но и не предприняло какие-либо меры по урегулированию спора, что дополнительно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Судом первой инстанции не учтено, что неполучение оплаты за поставленный товар приводит к лишению поставщика того на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В данном случае необоснованный отказ учреждения от оплаты поставленного товара на сумму 41295 руб. при общей сумме контракта 132 454,15 руб. является существенным нарушением.

Оплата товара учреждением произведена только 21.10.2020 (просрочка составила 47 дней), т.е. уже после вступления в силу решения общества об отказе от исполнения контракта.

В этой связи неосуществление обществом поставок товаров по направленным после вступления в силу указанного решения заявкам учреждения от 26.10.2020 и от 10.11.2020 не может быть поставлено ему в вину, поскольку на момент направления указанных заявок обязательства сторон по контракту были прекращены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения уже расторгнутого контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в действиях которого отсутствует недобросовестность, в связи с чем требование общества о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-25947/21 отменить.

Признать недействительным решение УФАС от 14.12.2021 г. по делу N 077/10/104-20517/2020 о включении ООО "Тепло-Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова