Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-29833/21 по делу N А40-25947/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-25947/21-84-178

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Тепло-Альянс": Егорова П.А. (дов. от 06.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Гончарова Д.С. (дов. N ЕС-89 от 24.11.2021 г.);

от третьего лица ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ": не явились, извещены;

рассмотрев 22 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г.,

по делу N А40-25947/21-84-178

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 14 декабря 2020 г. по делу N 077/10/104-20517/2020,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Альянс" (далее - ООО "Тепло-Альянс", общество, поставщик, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 16 июня 2020 г. N 2770203632120000312 (далее - контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку хлорида натрия (соль таблетированная) (реестровый номер 0373200067020000237) (далее - аукцион), по причине неисполнения обществом обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Московского УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием с момента заключения контракта в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней.

Согласно пункту 2.6.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

13 августа 2020 г. ООО "Тепло-Альянс" поставило заказчику - ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" товар по заявке на сумму 41 925 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара, а затем письмом от 28 сентября 2020 г. приостановило поставку товара в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика за указанную поставку товара.

15 сентября 2020 г. и 28 сентября 2020 г. ООО "Тепло-Альянс" в адрес заказчика направлялись требования об оплате поставленного товара.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для принятия обществом 30 сентября 2020 г. решения об отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию заказчиком решения от 17 ноября 2020 г. (исх. N 13-5393/20) об отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в систематическом неисполнении последним направленных ему заказчиком заявок на поставку товара и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

14 декабря 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика - ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/104-20517/2020 о включении сведений в отношении ООО "Тепло-Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Тепло-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 г. отменено. Признано недействительным решение Московского УФАС России от 14 декабря 2021 г. по делу N 077/10/104-20517/2020 о включении ООО "Тепло-Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что выявленные заказчиком нарушения не были устранены обществом, а установленные в действиях общества нарушения обязательств по контракту привели к лишению заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тепло-Альянс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами жалобы антимонопольного органа согласился.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Тепло-Альянс" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Московского УФАС России и ООО "Тепло-Альянс", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения уже расторгнутого контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в действиях которого отсутствует недобросовестность.

Судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда о том, что отказ общества от исполнения контракта совершен в отсутствие для этого правовых и фактических оснований сделан без учета пункта 8.1.2.3 контракта, в соответствии с которым основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе поставщика является необоснованный отказ заказчика от оплаты поставленных товаров.

При этом судом установлено, что основанием для отказа в поставке товара обществом явилось несвоевременная оплата заказчиком ранее поставленного поставщиком товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия обществом 30 сентября 2020 г. решения об отказе от исполнения контракта.

Получив уведомление общества об отказе от исполнения контракта, учреждение в течение установленного Законом о контрактной системе десятидневного срока не только не устранило допущенные нарушения, но и не предприняло какие-либо меры по урегулированию спора, что дополнительно свидетельствует о его недобросовестном поведении, в то время как неполучение оплаты за поставленный товар приводит к лишению поставщика того на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В данном случае необоснованный отказ учреждения от оплаты поставленного товара на сумму 41 295 руб. при общей сумме контракта 132 454,15 руб. является существенным нарушением.

Оплата товара учреждением произведена только 21 октября 2020 г. (просрочка составила 47 дней), т.е. уже после вступления в силу решения общества об отказе от исполнения контракта.

В этой связи неосуществление обществом поставок товаров по направленным после вступления в силу указанного решения заявкам учреждения от 26 октября 2020 г. и от 10 ноября 2020 г. не может быть поставлено ему в вину, поскольку на момент направления указанных заявок обязательства сторон по контракту были прекращены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. по делу N А40-25947/21-84-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко